合同纠纷 （2021）川14民终315号

本案争议焦点问题为： 一、关于对尹明华、福兴公司是否应当支付何敬文投资款829.7081万元的认定。 眉山市中级人民法院作出（2019）川14民申21号《民事裁定书》中经审查认定的事实为，何敬文的原审诉求是判令福兴公司支付项目开发款。因此，首先法院需要考察其申请的依据。《洪雅县水榭半山合作开发合同》《洪雅县水榭半山合作开发补充协议》从其内容上看均是与尹明华个人之间的协议，福兴公司并非合同当事人，应当认定何敬文和尹明华之间就投资房地产项目存在合伙关系，而非和福兴公司构成合伙关系。同时，2016年6月21日，对账人（连带方）福兴公司、尹明华、何敬文共同作出《山水四季城股东对账单》而言，虽然何敬文与尹明华、福兴公司均签字盖章，但从其内容来看未明确表明福兴公司作为担保人的意思表示，原审判决对何敬文关于其对福兴公司的已经转为公司债务的主张不予认定，并无不当。 因此，现何敬文要求福兴公司应当向其支付“山水四季城”项目投资本金和结算时已销售产生利润共计829.7081万元，并支付以829.7081万元为基数，从2016年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求

本案争议焦点问题为： 一、关于对尹明华、福兴公司是否应当支付何敬文投资款829.7081万元的认定。 眉山市中级人民法院作出（2019）川14民申21号《民事裁定书》中经审查认定的事实为，何敬文的原审诉求是判令福兴公司支付项目开发款。因此，首先法院需要考察其申请的依据。《洪雅县水榭半山合作开发合同》《洪雅县水榭半山合作开发补充协议》从其内容上看均是与尹明华个人之间的协议，福兴公司并非合同当事人，应当认定何敬文和尹明华之间就投资房地产项目存在合伙关系，而非和福兴公司构成合伙关系。同时，2016年6月21日，对账人（连带方）福兴公司、尹明华、何敬文共同作出《山水四季城股东对账单》而言，虽然何敬文与

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终315号 上诉人（原审原告）：何敬文，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周义，男，1943年9月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：四川洪雅福兴置业有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇广场南路金马小区5幢2单元3-1号。 法定代表人：李崇光，该公司总经理。 诉讼代……