追索劳动报酬纠纷 （2016）豫01民终8116号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华兴公司主张与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，因该合同既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权（致正阳公司的授权委托书不能借用在此合同中且没有证据表明已向合同的另一方当事人刘君出示），且刘君不认可夏长伟是职务行为，故华兴公司该项主张依法不予采信。刘君主张其与夏长伟签订《施工协议》是受胁迫导致，因未提交相关证据证明，依法不予采信。刘君主张其对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人华兴公司承担责任，该项主张与现有证据表明的事实相悖，依法不予采信。原告由刘君招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，刘君应对拖欠的原告劳务费承担直接支付责任。刘君主张夏长伟拖欠费用，夏长伟不到庭参加诉讼，是否拖欠费用根据现有证据无法认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华兴公司主张与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，因该合同既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权（致正阳公司的授权委托书不能借用在此合同中且没有证据表明已向合同的另一方当事人刘君出示），且刘君不认可夏长伟是职务行为，故华兴公司该项主张依法不予采信。刘君主张其与夏长伟签订《施工协议》是受胁迫导致，因未提交相关证据证明，依法不予采信。刘君主张其对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8116号上诉人（原审被告）河南华兴建筑劳务有限公司。法定代表人丁显运，该公司总经理。委托诉讼代理人朗彦宾，河南季布律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏长伟，男，1971年5月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）郑大国，男，1965年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘君，男，……