侵权责任纠纷 （2015）成民终字第1008号

方茂权主张丽达公司诉状上加盖的公章是假的，未提供充分的证据证明，故不予支持。丽达公司称责任归属制度张贴在公司墙壁上，方茂权称对责任归属制度不知情。丽达公司聘用方茂权从事下案管理工作，月工资上万元，方茂权应当履行相应的工作职责，遵守公司的规章制度，但丽达公司要求据此对方茂权进行处理，首先要证明方茂权给丽达公司造成了损失，但丽达公司只提供了自己单方对损失的统计，并据此计算方茂权应赔偿的金额，应认定丽达公司关于损失31万余元的主张无充分的证据证实，其主张方茂权赔偿就缺乏事实依据，故对丽达公司主张方茂权赔偿直接经济损失74160元，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决驳回丽达公司的诉讼请求。宣判后，原审原告丽达公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：方茂权在2013年4月—7月期间，与其他管理人员共同失职，造成改产段生产的皮鞋中有3600双脱胶，被客户退货，给公司造成直接经济损失317916元。根据《责任归属》第17条规定，方茂权应赔偿丽达公司直接经济损失74160元。丽达公司提供了开胶鞋照片、开胶统计证明

方茂权主张丽达公司诉状上加盖的公章是假的，未提供充分的证据证明，故不予支持。丽达公司称责任归属制度张贴在公司墙壁上，方茂权称对责任归属制度不知情。丽达公司聘用方茂权从事下案管理工作，月工资上万元，方茂权应当履行相应的工作职责，遵守公司的规章制度，但丽达公司要求据此对方茂权进行处理，首先要证明方茂权给丽达公司造成了损失，但丽达公司只提供了自己单方对损失的统计，并据此计算方茂权应赔偿的金额，应认定丽达公司关于损失31万余元的主张无充分的证据证实，其主张方茂权赔偿就缺乏事实依据，故对丽达公司主张方茂权赔偿直接经济损失74160元，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、《中

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1008号上诉人（原审原告）四川省丽达鞋业有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人李卓，董事长。委托代理人刘兆引，男，汉族，1958年11月21日出生，住四川省成都市武侯区，系公司法律顾问。委托代理人许家洪，男，汉族，1968年7月3日出生，住江苏省句容市，系公司生产厂长。被上诉人（原审被告）方茂权，男，汉族，1987年6月27日出……