建设工程合同纠纷 （2014）浙杭民终字第444号

该款项为钟宏鸣收取，但无法证明是工程的总包配合费，故应当认为该款项为钟宏鸣收到的7万元工程款。原审法院对于该事实的错误认定，剥夺了钟宏鸣获得7万元工程款的权利，故对该款项判决部分提出上诉。在庭审过程中，该款项的性质一直是明确的，就连安达公司自己也认为这是总包配合费，只是存在需要法院判定该费用应当由谁承担的问题。在庭审中，安达公司认为总包配合费应当由钟宏鸣承担，支付给钟宏鸣的6万元应当算在工程款之内。钟宏鸣认为该6万元为总包管理费，应当由安达公司承担。故对于该款项的性质问题，钟宏鸣与安达公司已经达成一致意见，都认为是总承包配合费。同时，钟宏鸣在收到安达公司6万元总承包配合费后，已经支付给相关单位，在钟宏鸣提供的证据9中已经明显的体现了。在该款项性质得到确认的情况下，原审法院判决该总承包配合费由谁承担才是正确的，而不是直接否定该款项的性质，让钟宏鸣替安达公司埋单。该总承包配合费应当由安达公司承担，理由如下：1、合同中“甲方将甲方与东冠所签的宁海妇女保健医院弱电工程合同中工程劳务及安装部分分包于乙方，合同规定的承包人责任由乙方承担”的约定，不应当僵硬的理解，应当挖掘合同本意。该条款的本意是原

该款项为钟宏鸣收取，但无法证明是工程的总包配合费，故应当认为该款项为钟宏鸣收到的7万元工程款。原审法院对于该事实的错误认定，剥夺了钟宏鸣获得7万元工程款的权利，故对该款项判决部分提出上诉。在庭审过程中，该款项的性质一直是明确的，就连安达公司自己也认为这是总包配合费，只是存在需要法院判定该费用应当由谁承担的问题。在庭审中，安达公司认为总包配合费应当由钟宏鸣承担，支付给钟宏鸣的6万元应当算在工程款之内。钟宏鸣认为该6万元为总包管理费，应当由安达公司承担。故对于该款项的性质问题，钟宏鸣与安达公司已经达成一致意见，都认为是总承包配合费。同时，钟宏鸣在收到安达公司6万元总承包配合费后，已经支付给相关单位

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第444号上诉人（原审原告）：钟宏鸣。委托代理人：金志海。被上诉人（原审被告）：浙江浙大安达科技有限公司。法定代表人：李银凤。委托代理人：刘莺、练良火。上诉人钟宏鸣因与被上诉人浙江浙大安达科技有限公司（以下简称安达公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……