租赁合同纠纷 （2021）陕05民终1637号

本案本诉双方主要争议焦点即为《出租合同》所约定的租赁期限到什么时候为止。根据庭审查明事实，阳光幼儿园提交在渭南市高新区文体教育局备案的《出租合同》显示租期至2025年5月31日，现原告认为此合同系被告伪造而来，但关于伪造过程仅由其当庭口头陈述为据，并无相应证据提交；再者，根据职业学校法定代表人田润民称，其签订合同须加盖骑缝章，此已成为签约习惯，但被告提交的备案《出租合同》复印件骑缝处依稀可见盖有印章，虽字迹模糊，却仍有“专业学校”字样，正符合原告所称“签约习惯”。综上，职业学校所辩的“伪造”情节一无具体证据支持，二则与其“签约习惯加盖骑缝章”的说法自相矛盾，难以采信，故对该合同真实性应依法予以确认，租赁期限亦当以此份合同所载的2010年6月1日到2025年5月31日为准。结合以上，原告请求被告腾房搬离并支付经济损失的诉讼请求显已缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院的理解与适用》第五条之规定，判决:驳回原告渭南市联合职业学校诉

本案本诉双方主要争议焦点即为《出租合同》所约定的租赁期限到什么时候为止。根据庭审查明事实，阳光幼儿园提交在渭南市高新区文体教育局备案的《出租合同》显示租期至2025年5月31日，现原告认为此合同系被告伪造而来，但关于伪造过程仅由其当庭口头陈述为据，并无相应证据提交；再者，根据职业学校法定代表人田润民称，其签订合同须加盖骑缝章，此已成为签约习惯，但被告提交的备案《出租合同》复印件骑缝处依稀可见盖有印章，虽字迹模糊，却仍有“专业学校”字样，正符合原告所称“签约习惯”。综上，职业学校所辩的“伪造”情节一无具体证据支持，二则与其“签约习惯加盖骑缝章”的说法自相矛盾，难以采信，故对该合同真实性应依法予以

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1637号上诉人（原审原告）：渭南市联合职业学校。法定代表人：田润民，系该校校长。委托诉讼代理人：何建辉，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渭南高新区阳光幼儿园。法定代表人：王媛媛，系该校校长。委托诉讼代理人：马金侠，陕西渭临律师事务所律师。上诉人渭南市联合职业学校（简称联合……