承揽合同纠纷 （2019）鲁15民终1486号

何茂景未取得建筑施工资质，田德印作为无施工资质的个人系借用顺达建筑公司的资质，故何茂景与田德印签订的施工协议，因违反相关法律规定应认定为无效。本案中，张典顺系发包人，顺达建筑公司系名义承包人，田德印系实际承包人，对何茂景已施工部分，发包方及田德印均未对工程质量提出异议，并在何茂景已施工工程的基础上转包他人继续施工完毕并交付使用，应视为工程质量验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，何茂景有权请求参照该瓦工承包协议书支付工程价款。何茂景诉称协议约定由何茂景和吕传孟带人提供劳务，但该协议只是原被告签订，并未涉及吕传孟，根据合同相对性原则，被告应与何茂景进行结算。田德印作为涉案工程的实际承包人，其与何茂景之间形成了劳务分包关系，对拖欠何茂景的劳务费负有直接付款义务。依据一审法院调取的证据，涉案工程19.8米以上阁楼建成日期为2014年3月2日，庭审中，何茂景虽申请证人董某、计某出庭作证，证明涉案工程19.8米以上阁楼系何茂景建设，但该两位证人在涉案工程施工时均与何茂景存在雇佣关系，其证明效力不足以推翻莘县建设工程质量检测站关于涉案工程混凝土试件

何茂景未取得建筑施工资质，田德印作为无施工资质的个人系借用顺达建筑公司的资质，故何茂景与田德印签订的施工协议，因违反相关法律规定应认定为无效。本案中，张典顺系发包人，顺达建筑公司系名义承包人，田德印系实际承包人，对何茂景已施工部分，发包方及田德印均未对工程质量提出异议，并在何茂景已施工工程的基础上转包他人继续施工完毕并交付使用，应视为工程质量验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，何茂景有权请求参照该瓦工承包协议书支付工程价款。何茂景诉称协议约定由何茂景和吕传孟带人提供劳务，但该协议只是原被告签订，并未涉及吕传孟，根据合同相对性原则，被告应与何茂

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终1486号上诉人（原审原告）：何茂景，男，1981年11月25日出生，汉族，农民，住河南省范县。委托诉讼代理人：孙玉成、楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市顺达建筑安装工程有限公司。住所地：住山东省聊城市东昌府区东关街闸北小区E号楼3单元101室。法定代表人：李洪顺，经理。委托诉讼代理人：李书霞，女，该公司工作……