房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第05076号

小可楼与沈子雄、程军签订的房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点是：一、租赁协议解除的责任认定及解除时间；二、小可楼、沈子雄主张的各项损失、违约金应如何认定及承担。关于焦点一，租赁协议解除的责任认定及解除时间的问题。小可楼认为沈子雄、程军违反合同约定，拖欠设备款，故主张解除合同；沈子雄抗辩认为小可楼交付的设备设施不足，构成违约。原审法院认为，双方在租赁协议中对设备设施的总价进行了确认，同时将双方签字的物品清单作为附件，说明双方已对设备设施品种、数量、价格等进行了确认。如果实物确与清单相差过大，沈子雄应该与小可楼协商减少应付设备款或要求补足相应设备，而不应拒付设备款，但截止目前沈子雄也未提供曾经提出异议的书面证据。故沈子雄的辩称不予采信，沈子雄、程军未按合同约定支付设备设施款的行为已构成根本违约。程军和沈子雄作为该房屋的共同承租人，共同享有对租赁物的占有、使用、收益的权利，程军考虑到临近春节放假，为保证酒店内财产安全而要求小可楼用木板封闭了酒店大门。沈子雄在大门被封后，未能积极与小

小可楼与沈子雄、程军签订的房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应当认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点是：一、租赁协议解除的责任认定及解除时间；二、小可楼、沈子雄主张的各项损失、违约金应如何认定及承担。关于焦点一，租赁协议解除的责任认定及解除时间的问题。小可楼认为沈子雄、程军违反合同约定，拖欠设备款，故主张解除合同；沈子雄抗辩认为小可楼交付的设备设施不足，构成违约。原审法院认为，双方在租赁协议中对设备设施的总价进行了确认，同时将双方签字的物品清单作为附件，说明双方已对设备设施品种、数量、价格等进行了确认。如果实物确与清单相差

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中民终字第05076号上诉人（原审被告，反诉原告）沈子雄。委托代理人顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）昆山小可楼美食城。法定代表人杨成，该公司总经理。委托代理人殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。原审被告程军。上诉人沈子雄因房屋租赁及买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2014)昆张民初字第003……