合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第04028号

本案中争议的《转让协议》不是买卖合同，不能适用买卖合同的规定，因而仅支持了第一笔到期的货款。陈冉认为，本案争议的协议虽然名称是《转让协议》，但其内容却包含两部分，一部分是商铺租赁权的转让，另一部分是货物转让，其中货物转让的部分在法律属性上即是买卖合同。实践中的合同可能是一个综合性的合同，但其中涉及买卖的部分应当适用《合同法》中关于买卖合同的规定。其次，丁一与陈冉于2013年11月6日的《转让协议》第六条明确约定：“乙方按约定时间给付甲方货款。延迟付，乙方承担应付货款每天百分之一的利息作为甲方的补偿。”但一审判决却称：“该约定存在歧义，未能注明应当以何种利率标准计算利息，无法通过该约定计算相关‘利息’的具体数额”。但陈冉认为协议中“每天百分之一”的利率约定是非常明确的。陈冉出于早日结案的心情，同时考虑到丁一的偿付能力有限，故而未提出上诉，但丁一却不顾事实，提出上诉，陈冉在此请求二审法院纠正一审判决中前述不当之处。二、丁一的上诉请求没有事实基础，也没有法律依据，应当依法驳回其上诉请求。（一）丁一称陈冉签订《转让协议》时隐瞒重要事实，这种说法没有根据。第一，关于私自转租的问题。陈冉在与丁一签

本案中争议的《转让协议》不是买卖合同，不能适用买卖合同的规定，因而仅支持了第一笔到期的货款。陈冉认为，本案争议的协议虽然名称是《转让协议》，但其内容却包含两部分，一部分是商铺租赁权的转让，另一部分是货物转让，其中货物转让的部分在法律属性上即是买卖合同。实践中的合同可能是一个综合性的合同，但其中涉及买卖的部分应当适用《合同法》中关于买卖合同的规定。其次，丁一与陈冉于2013年11月6日的《转让协议》第六条明确约定：“乙方按约定时间给付甲方货款。延迟付，乙方承担应付货款每天百分之一的利息作为甲方的补偿。”但一审判决却称：“该约定存在歧义，未能注明应当以何种利率标准计算利息，无法通过该约定计算相关‘

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04028号上诉人（原审原告、反诉被告）丁一，女，1973年11月22日出生。委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）陈冉，男，1966年10月19日出生。委托代理人郑宪顺，北京存诚律师事务所律师。上诉人丁一因与被上诉人陈冉合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19455号……