建设工程分包合同纠纷 （2017）内71民终9号

上诉人虽向法庭递交了102000元的银行转账凭证，却没有相应的借款单予以佐证，即认定该笔款项被重复计算，从上诉人的已付工程款中予以核减。实际情况是，该笔款的转账凭证中显示转账时间为2013年7月23日，但上诉人向法庭提交的28支借款单中，没有一支借款单的时间书写为2013年7月23日、借款金额为102000元。其他借款单被上诉人在庭审中均予以确认收到相应款项，但没有证据证明102000元吸收在其他款项中。因此，该102000元系上诉人实际支付款项，一审法院在无证据支持的情况下，即以重复计算为由，不支持上诉人的主张是错误的。其次，一审法院认为2014年9月6日签字金额为400000元的借款单因上诉人未提供转账凭证或银行流水就对该笔款项从已付工程款中予以核减，是错误的。因为该借款单无论从形式上还是内容上与其他27支借款单均一致，应当得到认定。最后，被上诉人应当承担相应的税费，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》的规定，建筑业的总承包人将工程分包或转包给他人的，以总承包人为扣缴义务人。一审法院既认定上诉人与被上诉人之间形成建设工程分包法律关系，却又未认定由被上诉人承担相应的税费，是有悖常理的

上诉人虽向法庭递交了102000元的银行转账凭证，却没有相应的借款单予以佐证，即认定该笔款项被重复计算，从上诉人的已付工程款中予以核减。实际情况是，该笔款的转账凭证中显示转账时间为2013年7月23日，但上诉人向法庭提交的28支借款单中，没有一支借款单的时间书写为2013年7月23日、借款金额为102000元。其他借款单被上诉人在庭审中均予以确认收到相应款项，但没有证据证明102000元吸收在其他款项中。因此，该102000元系上诉人实际支付款项，一审法院在无证据支持的情况下，即以重复计算为由，不支持上诉人的主张是错误的。其次，一审法院认为2014年9月6日签字金额为400000元的借款单因上

呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）内71民终9号上诉人（原审被告）：准格尔旗和强机械工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人：薛强，该公司总经理。委托诉讼代理人：奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴庆忠，男，汉族，1971年11月24日出生，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：孙乐，恒信长城律师事务所律师。原审被告：中铁十四局集团有……