财产保险合同纠纷 （2011）浙绍商终字第735号

本案系财产保险合同纠纷，二审中的争议焦点在于原判未按照保险条款的约定扣除相应责任免赔率、超载免赔率、非医保用药金额是否正确等三个方面。为此，首先需要确定双方保险合同的内容。安邦浙江分公司主张，上述可扣除款项系基于保险条款的约定；张飞春则认为，安邦浙江分公司未向其交付过保险条款，且未对免除保险人责任的条款进行过明确说明。对此，本案中，安邦浙江分公司在一审中仅提交了机动车第三者责任保险条款一份，确未提交其已向张飞春交付该保险条款的直接证据。但张飞春作为投保人及被保险人，发生保险事故后，向保险人主张权利的依据主要就是保险条款，如无保险条款的约定，其向安邦浙江分公司主张权利缺乏合同依据；且其向原审法院提交的机动车商业保险单中的“重要提示”栏内注明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款”等内容，张飞春收到保险单后至出险时，从未向安邦浙江分公司提出异议。因此应当认定安邦浙江分公司在承保时已经向张飞春交付了保险条款，应当根据保险条款和保险单等的记载确定双方之间保险合同的内容。关于是否应扣除责任免赔率、超载免赔率的问题。根据保险条款的约定，这两项免赔率内容均记载在保险条款的“责任免除”章节中，应属于免除

本案系财产保险合同纠纷，二审中的争议焦点在于原判未按照保险条款的约定扣除相应责任免赔率、超载免赔率、非医保用药金额是否正确等三个方面。为此，首先需要确定双方保险合同的内容。安邦浙江分公司主张，上述可扣除款项系基于保险条款的约定；张飞春则认为，安邦浙江分公司未向其交付过保险条款，且未对免除保险人责任的条款进行过明确说明。对此，本案中，安邦浙江分公司在一审中仅提交了机动车第三者责任保险条款一份，确未提交其已向张飞春交付该保险条款的直接证据。但张飞春作为投保人及被保险人，发生保险事故后，向保险人主张权利的依据主要就是保险条款，如无保险条款的约定，其向安邦浙江分公司主张权利缺乏合同依据；且其向原审法院

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第735号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。负责人：董悦，该分公司总经理。委托代理人：金明敏，成年，该公司职员。被上诉人：张飞春，暨市应店街镇十都村仕畈坞半坞18-1号。委托代理人：何建红，浙江靖光律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦浙江分公……