广告合同纠纷 （2018）鲁01民终445号
裁判要旨
聚智公司主张的证据不能证明广告牌于7月6日拆除，但不能因此就采信齐裕公司的主张。如果齐裕公司没有证据证明广告牌于6月5日拆除，那么法律后果就是双方均无证据证明广告牌已经拆除。本案合同约定合同的终止时间为2014年11月25日，聚智公司有权主张合同价款至11月25日。二、齐裕公司主张一审法院引用禁止反言原则错误。我国证据规则明确规定一方对自己不利陈述，在无相反证据证明的情况下，应当采信。该法律规定就是禁止反言原则。三、张国亮是齐裕公司成本部经理，负责处理齐裕公司对外欠付债务的相关事务，不仅是本案诉讼的代理人，其在录音中明确陈述在6月5日之后，广告牌又设立一段时间，这与聚智公司主张广告牌于2014年7月6日拆除相吻合，能够认定聚智公司的主张。聚智公司向一审法院起诉请求：1.判令齐裕公司支付广告发布费242075元；2.判令齐裕公司赔偿聚智公司因逾期付款造成的损失（自2014年7月6日起至付清之日止，以242075元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息）。一审法院认定事实：2013年11月8日，聚智公司与齐裕公司签订《户外广告发布合同》，合同约定主要内容为：聚智公司为齐裕公司在济南
摘要
济南聚智广告传媒有限公司等广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终445号上诉人（原审原告）:济南聚智广告传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：殷胜利，总经理。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓龙，山东舜天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：山东齐裕投资发展有限公司，住所地德州市。法定代表人：侯树旺，董事长。委托诉讼代理人：周华中，男，该公司员工。委托诉讼代理人……