储蓄存款合同纠纷 （2014）咸中民初字第00075号

原、被告对三张涉案银行卡上存入资金均无异议，本案的关键在于三张银行卡上的资金去向。从交易明细可以看出，支出行为发生在不同银行机构的50多个网点，包括ATM支取、卡取、网转、跨行、汇款、购买基金等多种方式，仅通过民事诉讼的程序和方式，若要分别查清这些资金的去向，恐难做到。另外，本案通过三次庭审，发现存在诸多疑点：1、原告张志利称其一直持有三张涉案银行卡，从未将卡遗失或交由他人，亦从未将银行卡密码告诉过他人。但多次ATM机取款业务和柜面取款业务，没有银行卡和与卡对应的密码是无法完成的，且柜面取款凭证上的签名，原被告均称非张志利本人字迹。则本案可能存在伪造、复制银行卡，破译银行卡密码，进而盗取储户资金的犯罪行为。2、本案绝大部分资金（共计1226.896万元）系通过网银转账转出。而原告张志利称其从未办理亦未委托过别人办理网银，且没有领取过U盾，现有证据仅能证明张志利办理过添加网银业务，而3224卡自办理该业务后再无网银交易。可见，要么是张志利故意隐瞒事实恶意诉讼，要么本案可能存在第三人犯罪情形。3、李长江时任被告银行工作人员，现为被告市场部经理。2008年8月8日，3224卡办理柜面汇款12

原、被告对三张涉案银行卡上存入资金均无异议，本案的关键在于三张银行卡上的资金去向。从交易明细可以看出，支出行为发生在不同银行机构的50多个网点，包括ATM支取、卡取、网转、跨行、汇款、购买基金等多种方式，仅通过民事诉讼的程序和方式，若要分别查清这些资金的去向，恐难做到。另外，本案通过三次庭审，发现存在诸多疑点：1、原告张志利称其一直持有三张涉案银行卡，从未将卡遗失或交由他人，亦从未将银行卡密码告诉过他人。但多次ATM机取款业务和柜面取款业务，没有银行卡和与卡对应的密码是无法完成的，且柜面取款凭证上的签名，原被告均称非张志利本人字迹。则本案可能存在伪造、复制银行卡，破译银行卡密码，进而盗取储户资

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）咸中民初字第00075号原告张志利。委托代理人梁知博，陕西哲勤律师事务所律师。委托代理人毛加兴，陕西毛加兴律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司三原县支行，住所地陕西省三原县池阳街中段。负责人赵存锁，该行行长。委托代理人桂立奎，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人李文喜，陕西至正律师事务所律师。原告张志利诉被告中国工商银行股份有限公……