劳动合同纠纷 （2014）大民五终字第145号

对于原告所持《劳动合同书》的真实性，因大连海事大学后勤服务（集团）公司没有在工商行政部门注册登记，亦没有在公安部门进行过印章备案。现原告举出了该份盖有大连海事大学后勤服务（集团）公司公章的《劳动合同书》作为证据，且原告当时确实在大连海事大学后勤服务（集团）公司工作，合同亦是由大连海事大学后勤服务（集团）公司统一印发的格式合同文本，所以，对于该份《劳动合同书》真伪的证明责任应当转移至被告大连海事大学。被告大连海事大学主张该份《劳动合同书》是伪造的，应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。现被告大连海事大学不能提供充足有效的证据证明该份《劳动合同书》系违造的，故应当认定原告持有的该份《劳动合同书》是真实的。大连海事大学后勤服务（集团）公司没有法人资格，是大连海事大学的内部机构，因此，大连海事大学后勤服务（集团）公司与员工签订的劳动合同，应当由被告大连海事大学作为责任主体承担责任。对于原告的劳动合同关系，被告大连海事大学中心商店仅系“海事大学集体编制人员”的保险缴纳单位。被告大连海事大学中心商店由大连海事大学后勤服务（集团）公司统一管理，而该后勤集团又系被告大连海事大学的

对于原告所持《劳动合同书》的真实性，因大连海事大学后勤服务（集团）公司没有在工商行政部门注册登记，亦没有在公安部门进行过印章备案。现原告举出了该份盖有大连海事大学后勤服务（集团）公司公章的《劳动合同书》作为证据，且原告当时确实在大连海事大学后勤服务（集团）公司工作，合同亦是由大连海事大学后勤服务（集团）公司统一印发的格式合同文本，所以，对于该份《劳动合同书》真伪的证明责任应当转移至被告大连海事大学。被告大连海事大学主张该份《劳动合同书》是伪造的，应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。现被告大连海事大学不能提供充足有效的证据证明该份《劳动合同书》系违造的，故应当认定原告持有

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民五终字第145号上诉人（原审原告）：刘桂华委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连海事大学法定代表人：王祖温，该校校长。委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连海事大学中心商店法定代表人：黄文远，该商店经理。委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。上诉人刘桂华、大连海事大学与被上诉人……