借款合同纠纷 （2016）冀01民终2593号

上诉人等出具证明，承诺2014年6月30日还清梁开同借款本息，视为上诉人认可借梁开同款的事实，并愿意承担还款义务，判决二上诉人承担还款义务错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人的答辩理由与请求被上诉人答辩称，案涉2014年1月27日证明中二上诉人在证明上签字的行为就是债务加入的意思表示，与此同时，上诉人承诺到期若未还款，则自愿将目前居住的南望楼房产抵押偿还该笔款项，更证明了上诉人是债务加入的行为。原判正确，请求维持原判。二审查明的事实二审查明事实与原审一致。二审裁决的理由与结果本院认为，双方当事人争议的焦点是，二上诉人在2014年1月27日证明上签字行为是债务加入还是证明性质。2014年1月27日《证明》“欠梁开通借款到2014年6月30日还清，如还不清自愿把南望楼现住房抵押以偿还借款。”上有二上诉人的签字，依据《证明》载明的内容，应认定二上诉人是债务加入。故上诉人称“1、二上诉人并不是借梁开同款项的债务人。2、一审法院认为上诉人等出具证明，承诺2014年6月30日还清梁开同借款本息，视为上诉人认可借梁开同款的事实，并愿意承担还款义务，判决二上诉人承担还款义务错误。”不成立。因上诉人的

上诉人等出具证明，承诺2014年6月30日还清梁开同借款本息，视为上诉人认可借梁开同款的事实，并愿意承担还款义务，判决二上诉人承担还款义务错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人的答辩理由与请求被上诉人答辩称，案涉2014年1月27日证明中二上诉人在证明上签字的行为就是债务加入的意思表示，与此同时，上诉人承诺到期若未还款，则自愿将目前居住的南望楼房产抵押偿还该笔款项，更证明了上诉人是债务加入的行为。原判正确，请求维持原判。二审查明的事实二审查明事实与原审一致。二审裁决的理由与结果本院认为，双方当事人争议的焦点是，二上诉人在2014年1月27日证明上签字行为是债务加入还是证明性质。2014年1月2

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终2593号上诉人（原审被告）：曹庆海。上诉人（原审被告）：曹泽阳。二上诉人委托代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏香香。被上诉人（原审原告）：梁红霞。被上诉人（原审原告）：梁红艳。三被上诉人委托代理人：刘文章，河北三和时代律师事务所律师。原审被告：ＸＸ军（又名ＸＸ飞）。原审被告：张英竹。上诉人因借款合同纠……