租赁合同纠纷 （2020）粤02民终2288号

陈象恩应赔偿赵治科造成的损失的理由不应成立。赵治科答辩称，原审法院第五项判决有误。理由如下：一、双方于2018年5月10日再次签订一份租赁合同，是基于陈象恩承诺能在乳源法院拍卖公告上添加带租约拍卖的基础上才签订的，并不是赵治科对陈象恩的要求。因陈象恩没能履行承诺，导致赵治科不得不在2018年12月底撤场退出，并将所租房屋交回给陈象恩。二、原审法院对本案反诉的审理，在事实认定方面有些错误，赵治科对开超市的投资是不容置疑的，所提供的证据包括合同和付款凭证，应足以证明赵治科的投资损失。原审法院不应以陈象恩的不认可而不支持赵治科的诉求。退一步说，赵治科支付的商铺消防设施款221990元，陈象恩是认可的，赵治科承担的一半即110995元，应能认定赵治科的投资损失，由陈象恩承担赔偿责任。综上所述，陈象恩的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求，并改判原审第五判项，至少让陈象恩承担赵治科商铺消防设施款110995元的投资损失。陈象恩向一审法院起诉请求：1.请求一审法院判决赵治科支付陈象恩租金155000元。2.本案诉讼费由赵治科承担。赵治科向一审法院反诉诉讼请求：1.陈象恩赔偿赵治科投资

陈象恩应赔偿赵治科造成的损失的理由不应成立。赵治科答辩称，原审法院第五项判决有误。理由如下：一、双方于2018年5月10日再次签订一份租赁合同，是基于陈象恩承诺能在乳源法院拍卖公告上添加带租约拍卖的基础上才签订的，并不是赵治科对陈象恩的要求。因陈象恩没能履行承诺，导致赵治科不得不在2018年12月底撤场退出，并将所租房屋交回给陈象恩。二、原审法院对本案反诉的审理，在事实认定方面有些错误，赵治科对开超市的投资是不容置疑的，所提供的证据包括合同和付款凭证，应足以证明赵治科的投资损失。原审法院不应以陈象恩的不认可而不支持赵治科的诉求。退一步说，赵治科支付的商铺消防设施款221990元，陈象恩是认可的

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2288号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈象恩，男，1969年8月31日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************委托诉讼代理人：欧月华，广东韶诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵治科，男，1982年1月18日出生，汉族，住四川省阆中市**********。委托诉讼代理人：李跃斌，韶关市浈江区太平法律服务……