宅基地使用权纠纷 （2014）长民终字第00683号

本案中当事人争议的焦点有两个：一是冯小军对本案诉争的被韩黑豆建房占用的宅基地是否有使用权？二是冯小军主张的各项损失及预期收益损失65万元是否有依据以及村委认为冯小军不是本村村民，村委应否给其资助的问题？关于第一个焦点冯小军对本案诉争的被韩黑豆建房占用的宅基地是否有使用权？本院认为，原审法院已经查明冯小军是屯留县丰宜镇西丰宜村人，根据相关法律规定，其可在西丰宜村申请宅基地一处，而本案诉争宅基地位于丰宜镇丰宜村，且宅基地属于农村集体经济组织所有。冯小军称本案诉争宅基地上原有其祖上留下的房产，并提供了民国三十九年的土地房产所有证，原审法院已查明并认定“该证仅能证明当时其祖上在丰宜村有房产，因年代久远，且该证书并未载明土地使用面积及具体位置，现有证据无法证明当初丰宜村在进行新农村改造时，冯小军祖上在丰宜村有房屋及其他建筑的状况，同时也不能证明冯小军祖上在丰宜村的宅基地是丰宜村委分给韩黑豆的宅基地”。冯小军还称其父亲冯八旺继承了其小爸冯全贵的房产，而丰宜村委辩称冯全贵无子女，与冯全贵同居的柴水清即冯八旺的小娘是被村委五保了，农村的“五保”户是指无子女又无其他抚养人的农户，由村集体经济组织负责该五

本案中当事人争议的焦点有两个：一是冯小军对本案诉争的被韩黑豆建房占用的宅基地是否有使用权？二是冯小军主张的各项损失及预期收益损失65万元是否有依据以及村委认为冯小军不是本村村民，村委应否给其资助的问题？关于第一个焦点冯小军对本案诉争的被韩黑豆建房占用的宅基地是否有使用权？本院认为，原审法院已经查明冯小军是屯留县丰宜镇西丰宜村人，根据相关法律规定，其可在西丰宜村申请宅基地一处，而本案诉争宅基地位于丰宜镇丰宜村，且宅基地属于农村集体经济组织所有。冯小军称本案诉争宅基地上原有其祖上留下的房产，并提供了民国三十九年的土地房产所有证，原审法院已查明并认定“该证仅能证明当时其祖上在丰宜村有房产，因年代久远

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00683号上诉人（原审原告）冯小军，男，汉族。委托代理人高府怀，山西振坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）屯留县丰宜镇丰宜村民委员会。法定代表人冯占红，系该村委主任。被上诉人（原审被告）屯留县丰宜镇政府。法定代表人高志刚，系该镇镇长。委托代理人郭全喜，男，汉族，系该镇政府干部。被上诉人（原审被告）韩黑豆，男，汉族。上诉人冯小军、屯留……