供用热力合同纠纷 （2013）一中民四终字第1156号

原、被告虽没有签订供热合同，但原告已为被告的房屋进行了供热，已形成事实供热关系，原告按期供热后，向被告收取供热费，符合法律规定。因双方未签订供热合同，原告主张被告给付滞纳金一节，不予支持。关于被告主张商铺收房管理文件签收单不能证明交房时间一节，对原告提供的证据，被告虽有异议，但未能提出相反证据证明收房日期，故对该主张，不予采信。关于被告主张2010-2011年度供热费已经超过法定诉讼时效一节，因原告未能举证证明在该年度主张权利的证据，亦没有诉讼时效中止的法定事由，故原告主张的2010-2011年度供热费已超过诉讼时效，不受法律保护。被告购买的商铺不属于住宅性质，其供热面积及供热费用的标准均有别于住宅，被告虽对供热面积有异议，但未要求对供热面积进行鉴定，故对原告提供的测绘公司的测绘报告所确认的供热面积予以确认。至于被告房屋是否需要原告供热一节，应按相关行政规定，另行办理。原审人民法院判决：一、被告孙忠康于本判决生效后十日内给付原告2011-2013年两个年度供热费41506.56元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

原、被告虽没有签订供热合同，但原告已为被告的房屋进行了供热，已形成事实供热关系，原告按期供热后，向被告收取供热费，符合法律规定。因双方未签订供热合同，原告主张被告给付滞纳金一节，不予支持。关于被告主张商铺收房管理文件签收单不能证明交房时间一节，对原告提供的证据，被告虽有异议，但未能提出相反证据证明收房日期，故对该主张，不予采信。关于被告主张2010-2011年度供热费已经超过法定诉讼时效一节，因原告未能举证证明在该年度主张权利的证据，亦没有诉讼时效中止的法定事由，故原告主张的2010-2011年度供热费已超过诉讼时效，不受法律保护。被告购买的商铺不属于住宅性质，其供热面积及供热费用的标准均有别

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第1156号上诉人（原审被告）孙忠康，男，1974年出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住天津市北辰区。委托代理人钟建明，北京中洲（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市三和热力有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人赵文杰，职务总经理。委托代理人冯蕊，该公司文员。委托代理人任莉，该公司文员。上诉人孙忠康因供用热力合同纠纷一案……