名誉权纠纷 （2016）京03民终1683号

涉案报道有可以合理相信为事实的消息来源作依据，并未严重失实。第二，法治周末报社主观是否具备恶意。新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批判的权利。涉案报道指向的传销行为关涉社会公共利益，法治周末报社有权对此进行报道。当报道内容关乎社会公益时就报道是否构成侵权的主观方面应采取主观恶意的标准。本案中，综观涉案报道，文章的表述方式均系对采访对象陈述的客观表达，并未使用侮辱、诽谤等言语，也未发现故意夸大之情节，且法治周末报社在表述时使用了“疑似”的用语，可见法治周末报社已尽客观审慎之注意义务，法治周末报社不具备主观恶意。综上所述，法院认为涉案报道基本真实，大乐公司也非涉案报道所直接指向之对象，大乐公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。需要指出的是，新闻媒体和记者对于报道内容应秉持严谨、客观的态度，批评性和调查性报道应全面、公正，在正确行使舆论监督权的同时，提高证据意识和责任意识，严守新闻职业道德规范。据此，原审法院于2015年12月判决如下：驳回大乐公司的全部诉讼请求。判决后，大乐公司不服原审判决，上诉至法院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：1.涉案侵权文章所报道

涉案报道有可以合理相信为事实的消息来源作依据，并未严重失实。第二，法治周末报社主观是否具备恶意。新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批判的权利。涉案报道指向的传销行为关涉社会公共利益，法治周末报社有权对此进行报道。当报道内容关乎社会公益时就报道是否构成侵权的主观方面应采取主观恶意的标准。本案中，综观涉案报道，文章的表述方式均系对采访对象陈述的客观表达，并未使用侮辱、诽谤等言语，也未发现故意夸大之情节，且法治周末报社在表述时使用了“疑似”的用语，可见法治周末报社已尽客观审慎之注意义务，法治周末报社不具备主观恶意。综上所述，法院认为涉案报道基本真实，大乐公司也非涉案报道所直接指向之对象，大乐公司的诉讼

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1683号上诉人（原审原告）北京大乐汇泽教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-2楼D101A-76室。法定代表人孔×1，董事长。委托代理人刘闯，北京市合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）法治周末报社，住所北京市朝阳区花家地**号。法定代表人肖黎明，社长。委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。上诉……