租赁合同纠纷 （2019）粤01民终5659号

“酌定安贤公司应向唐小欢、刘勇赔偿装修损失60000元，故唐小欢、刘勇要求安贤公司应赔偿装修损失60000元合理合法，予以支持”，属认定事实错误。其一，唐小欢、刘勇属于获利者，其并不存在装修损失。唐小欢、刘勇与吕茂婷的转让协议及与彭汇慧的协议显示，唐小欢、刘勇受让该商铺并未付出任何费用，无需支付任何的顶手费，反而是无偿得到了该商铺的租赁押金权益，唐小欢、刘勇并未因租赁合同无效而产生装修损失。其二，本案对于装修的认定证据不足，应当由唐小欢、刘勇承担举证不能的法律责任。原审一方面认定“因唐小欢、刘勇提交的银行流水、微信记录无法体现支付涉案商铺装修费用的情况，且唐小欢、刘勇未提供其他证据予以佐证，故对上述证据不予采信。唐小欢、刘勇主张其实际支出涉案商铺装修费用631332元依据不足，不予采纳”，另一方面又认定安贤公司需向唐小欢、刘勇支付装修损失60000元，存在矛盾。既然对于装修的认定证据不足，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的解释》第九十条第一款、第二款的规定，应当由唐小欢、刘勇承担举证不能的法律责任。因此，原审法

“酌定安贤公司应向唐小欢、刘勇赔偿装修损失60000元，故唐小欢、刘勇要求安贤公司应赔偿装修损失60000元合理合法，予以支持”，属认定事实错误。其一，唐小欢、刘勇属于获利者，其并不存在装修损失。唐小欢、刘勇与吕茂婷的转让协议及与彭汇慧的协议显示，唐小欢、刘勇受让该商铺并未付出任何费用，无需支付任何的顶手费，反而是无偿得到了该商铺的租赁押金权益，唐小欢、刘勇并未因租赁合同无效而产生装修损失。其二，本案对于装修的认定证据不足，应当由唐小欢、刘勇承担举证不能的法律责任。原审一方面认定“因唐小欢、刘勇提交的银行流水、微信记录无法体现支付涉案商铺装修费用的情况，且唐小欢、刘勇未提供其他证据予以佐证，故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终5659号上诉人（原审被告）：广州市安贤土石方工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区集贤社荟贤街43号2楼。法定代表人：黄敬安，职务：执行董事。上诉人（原审被告）：黄敬安，男，1973年12月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。两上诉人共同委托代理人：罗东平，广东佳思特律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：许永成，广……