所有权确认纠纷 （2015）浙舟民终字第391号

一、关于讼争协议的效力。两上诉人以李雪梅作为讼争房屋的共有权人曾明确表示反对出售讼争房屋为由，主张该协议应属无效。原审鉴于协议的签订背景以及李雪梅与两上诉人系母子关系等因素，认定被上诉人一方有理由相信两上诉人作为李全备和李雪梅夫妇的子女有权处分讼争房屋并无不当，况且现两上诉人亦未举证证明李雪梅在生前曾反对出售讼争房屋，故对两上诉人所提出的关于协议应属无效的上诉理由，本院不予采纳。二、关于讼争房屋的产权。两上诉人以协议尚未履行完毕为由，主张被上诉人尚未取得讼争房屋的所有权。原审法院鉴于被上诉人已支付了大部分购房款，且长期占有、使用讼争房屋，又于1992年取得了讼争房屋的集体土地建设用地使用权等事实，判决驳回两上诉人要求确认其对讼争房屋享有所有权的诉讼请求是正确的。至于房契是否交付，并非法律规定的房屋产权变更的生效要件，不影响本案中房屋所有权的认定。关于两上诉人主张被上诉人未安置香火堂及未支付剩余的500元购房款，系双方之间的债权债务关系，上诉人可另案请求履行。综上，两上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

一、关于讼争协议的效力。两上诉人以李雪梅作为讼争房屋的共有权人曾明确表示反对出售讼争房屋为由，主张该协议应属无效。原审鉴于协议的签订背景以及李雪梅与两上诉人系母子关系等因素，认定被上诉人一方有理由相信两上诉人作为李全备和李雪梅夫妇的子女有权处分讼争房屋并无不当，况且现两上诉人亦未举证证明李雪梅在生前曾反对出售讼争房屋，故对两上诉人所提出的关于协议应属无效的上诉理由，本院不予采纳。二、关于讼争房屋的产权。两上诉人以协议尚未履行完毕为由，主张被上诉人尚未取得讼争房屋的所有权。原审法院鉴于被上诉人已支付了大部分购房款，且长期占有、使用讼争房屋，又于1992年取得了讼争房屋的集体土地建设用地使用权等事

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第391号上诉人（原审原告）李伟国。上诉人（原审原告）李丽增。两上诉人的委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。两上诉人的委托代理人王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁国强。委托代理人林明军，北京大成（舟山）律师事务所律师。原审第三人王建芬。上诉人李伟国、李丽增因所有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2……