执行异议之诉 （2021）豫03民终1059号

原告林海彬对本院依据(2019)豫0391财保170号民事裁定书查封保全清单所涉机器设备、在制零件等提出书面异议时，事实和理由为:其拥有案涉财产的所有权。因案涉财产属于未登记动产，法院执行时均存放在洛阳博途公司厂区内，原告并未实际占有，故原告对洛阳博途公司厂区内机器设备及在制零件并不享有足以排除人民法院执行的权利，故原告的异议请求不应支持。本案中，原告林海彬又以其享有案涉机器设备、在制零件等的担保物权而提出执行异议之诉，以排除本院对案涉财产的强制执行。根据法律规定，担保物权并不属于提出执行异议之诉的范围。原告认为其享有担保物权可以另行依法提出请求。故原告林海彬对于本案的的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，经合议庭评议，判决:驳回原告林海彬的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告林海彬负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为：案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能

原告林海彬对本院依据(2019)豫0391财保170号民事裁定书查封保全清单所涉机器设备、在制零件等提出书面异议时，事实和理由为:其拥有案涉财产的所有权。因案涉财产属于未登记动产，法院执行时均存放在洛阳博途公司厂区内，原告并未实际占有，故原告对洛阳博途公司厂区内机器设备及在制零件并不享有足以排除人民法院执行的权利，故原告的异议请求不应支持。本案中，原告林海彬又以其享有案涉机器设备、在制零件等的担保物权而提出执行异议之诉，以排除本院对案涉财产的强制执行。根据法律规定，担保物权并不属于提出执行异议之诉的范围。原告认为其享有担保物权可以另行依法提出请求。故原告林海彬对于本案的的诉讼请求，不予支持。依

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1059号上诉人（原审原告）：林海彬，男，1965年2月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳青立机械有限公司，住所地孟津县麻屯镇路通大道东段，统一社会信用代码91410322052257887E。法定代表人：刘……