物业服务合同纠纷 （2016）渝05民终6566号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”敢拼物业与圣马寻常人家小区业主委员会签订的《圣马寻常人家物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。敢拼物业、陈定国双方均应按照合同的约定履行自己的义务。该合同到期后虽未续签，但敢拼物业继续提供物业服务，陈定国接受了敢拼物业的服务，故应当支付相应对价。陈定国拖欠2013年4月至2016年4月的物业服务费8081.54元（218.42元/月×37个月），而敢拼物业起诉要求陈定国支付8081.40元，一审法院对此予以确认，并依法予以支持。关于公摊费，合同约定据实分摊，但敢拼物业对公摊费的计算标准未举示相关证据，故一审法院对敢拼物业关于公摊费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”敢拼物业与圣马寻常人家小区业主委员会签订的《圣马寻常人家物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。敢拼物业、陈定国双方均应按照合同的约定履行自己的义务。该合同到期后虽未续签，但敢拼物业继续提供物业服务，陈定国接受了敢拼物业的服务，故应当支付相应对价。陈定国拖欠2013年4月至2016年4月

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6566号上诉人（原审被告）：陈定国，男。被上诉人（原审原告）：泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2。负责人：陈彬，总经理。委托诉讼代理人：陈学富，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：周玲，女，系该公司员工。上诉人陈定国因与被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司（以下简称敢拼物业）物业服务合同……