意外伤害保险合同纠纷 （2021）内02民终942号

本案原、被告双方争议焦点为被保险人周双珠驾驶的电动自行车是否属于机动车范畴，被告以免责条款拒赔的理由是否成立。被保险人周双珠驾驶的电动自行车在交通事故发生后，被交管部门证明属于“机动车范畴”，从该证明的内容看仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸等方面，接近或等同于轻型摩托车，但相关法律和行政法规并未明确规定，超标的该类型电动自行车属于机动车范畴，需要驾驶人员持证驾驶，即交管部门在对该类型电动自行车日常管理中并未明确要求行政许可，电动自行车驾驶人并无法定义务持证驾驶，也不能要求驾驶此类型电动自行车的人员履行高于法律、行政法规等规定的义务。故本案中被保险人周双珠驾驶的电动自行车不应属于机动车范畴。原告表改枝、周秦秦、周娜娜、刘迫果系死者周双珠的第一顺位法定继承人，其对被保险人周双珠的意外伤害险具有保险利益，向被告中安财险包头公司主张该险种的保险金理赔具有法律依据，对其诉求一审法院予以支持。被告中安财险包头公司辩称“其已尽到了提示和明确的说明义务”的辩解意见，因其未能提供其他证据予以佐证，现有证据不足以证实就其格式合同中免责条款尽到了提示和明确的说明义务，对投保人即本案第三人土右

本案原、被告双方争议焦点为被保险人周双珠驾驶的电动自行车是否属于机动车范畴，被告以免责条款拒赔的理由是否成立。被保险人周双珠驾驶的电动自行车在交通事故发生后，被交管部门证明属于“机动车范畴”，从该证明的内容看仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸等方面，接近或等同于轻型摩托车，但相关法律和行政法规并未明确规定，超标的该类型电动自行车属于机动车范畴，需要驾驶人员持证驾驶，即交管部门在对该类型电动自行车日常管理中并未明确要求行政许可，电动自行车驾驶人并无法定义务持证驾驶，也不能要求驾驶此类型电动自行车的人员履行高于法律、行政法规等规定的义务。故本案中被保险人周双珠驾驶的电动自行车不应属于

内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终942号上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码91150291MA0N0XND0T。负责人：王荣。委托诉讼代理人：赵亚丽。委托诉讼代理人：邓亚楠。被上诉人（原审原告）：表改枝，女，1968年2月28日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩辉波，……