所有权确认纠纷 （2018）闽05民终6681号
裁判要旨
黄春生与毅达公司虽签订诉争房屋的《售房合同书》，但黄春生与毅达公司并未存在诉争房屋真实买卖关系，黄春生却以其与毅达公司存在诉争房屋买卖关系为由办理产权登记不合法。因黄春生以与毅达公司存在诉争房屋买卖关系为由申请办理产权登记，并提供表面真实的材料，以致不动产登记部门错误登记诉争房屋的产权信息。因此，不能简单以诉争房屋的产权登记而认定黄春生为诉争房屋的产权人。2002年6月12日，毅达公司与吴朝阳签订《售房合同书》一份，约定毅达公司向吴朝阳出售诉争房屋，该份合同书已被生效判决确认合法有效，且吴朝阳自购买诉争房屋后的次月至其提起本案诉讼时一直在支配、掌管、使用诉争房屋，而黄春生提供的证据却不足以证明其已合法获得诉争房屋的产权。即使毅达公司也有将诉争房屋分给黄春生，黄春生也有权主张诉争房屋的所有权，也应根据《最高人民法院关于印发的通知》（法办［2011］42号）的规定，按照已经办理房屋所有权移转登记、合法占有房屋以及双方签订合同时间先后等顺序确定权利保护顺位。因诉争房屋的产权登记已不能认定为黄春生取得诉争房屋的依据，故只能按合法占有房屋以及双方签订合同时间先后等顺序确定权利保护顺位。因吴朝阳自
摘要
黄春生、吴朝阳所有权确认纠纷二审民事判决书 所有权确认纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6681号 上诉人（原审被告）：黄春生，男，1951年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴朝阳，男，1968年9月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务……