金融借款合同纠纷 （2017）鲁03民终1849号

1993年8月13日、1994年9月21日及1994年10月11日的担保借款合同系当事人的真实意思表示，且不违法有关法律规定，合法有效。被告虽主张债权转让合同因程序违法而导致合同无效，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采信，因原告持有涉案债权的相关凭证，故一审法院认为原告即为适合主体。因三份担保借款合同当事人对保证方式及保证期间约定不明，根据法律规定，视为被告对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因原告未提供证据证明在保证期间内向被告主张权利，故被告的保证责任免除。在被告保证责任已免除的情况下，原告提供1999年1月3日、1999年5月3日、1999年8月12日的贷款逾期催收通知书，该通知书仅有清收内容，未注明保证人重新就该债务提供新的担保的意思表示，不能成立新的保证合同，山东博山宏大房地产开发公司对上述债务的保证责任因超出保证期间而免除。综上对原告要求被告偿还借款本金1380000.00元，并支付利息1534550.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告侯炳旭的诉讼请求。案件受理费30116.00元，由原告侯炳旭负担。二审中，当事

1993年8月13日、1994年9月21日及1994年10月11日的担保借款合同系当事人的真实意思表示，且不违法有关法律规定，合法有效。被告虽主张债权转让合同因程序违法而导致合同无效，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采信，因原告持有涉案债权的相关凭证，故一审法院认为原告即为适合主体。因三份担保借款合同当事人对保证方式及保证期间约定不明，根据法律规定，视为被告对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因原告未提供证据证明在保证期间内向被告主张权利，故被告的保证责任免除。在被告保证责任已免除的情况下，原告提供1999年1月3日、1999年5月3日、1999年8月12

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1849号上诉人（原审原告）：侯炳旭，男，1969年6月1日出生，汉族，个体经营者，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务律师。被上诉人（原审被告）：山东博山宏大房地产开发公司。住所地：淄博市博山区北域城村。法定代表人：高公礼，经理。委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义……