产品销售者责任纠纷 （2014）渝一中法民申字第00171号

本案的争议焦点在于陈华、李清是否向孙无建销售了涉案轮胎。孙无建提供了事故发生后与李清的三次通话录音、补开的收据、货运单、孙无建的妻子向陈华支付部分货款的转账凭证、涉案轮胎的照片等证据，以证明涉案轮胎系向陈华、李清购买。陈华、李清在原二审阶段申请证人陈来应作证，希望证明陈来应独立经营，涉案轮胎是陈来应销售给孙无建，但陈来应是陈华、李清的亲属，陈华、李清未能提供证据证明陈来应独立经营的事实，且作证中陈来应陈述“这个门市是陈华和李清的门市”，其证言也与陈华、李清的主张存在矛盾。综合分析，孙无建所提供的证据能够相互印证，且证明力明显大于陈华、李清所提供的证据。因此，原审判决认定涉案轮胎系陈华、李清所售正确，陈华、李清的再审申请理由不能成立。综上，陈华、李清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈华、李清的再审申请。审　判　长　　余　华审　判　员　　张　玥代理审判员　　潘国伟二〇一四年十一月五日书　记　员　　李俊冰

本案的争议焦点在于陈华、李清是否向孙无建销售了涉案轮胎。孙无建提供了事故发生后与李清的三次通话录音、补开的收据、货运单、孙无建的妻子向陈华支付部分货款的转账凭证、涉案轮胎的照片等证据，以证明涉案轮胎系向陈华、李清购买。陈华、李清在原二审阶段申请证人陈来应作证，希望证明陈来应独立经营，涉案轮胎是陈来应销售给孙无建，但陈来应是陈华、李清的亲属，陈华、李清未能提供证据证明陈来应独立经营的事实，且作证中陈来应陈述“这个门市是陈华和李清的门市”，其证言也与陈华、李清的主张存在矛盾。综合分析，孙无建所提供的证据能够相互印证，且证明力明显大于陈华、李清所提供的证据。因此，原审判决认定涉案轮胎系陈华、李清所售

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民申字第00171号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李清。二再审申请人的委托代理人：邓志坚，重庆君毅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙无建。委托代理人：王明光，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。再审申请人陈华、李清因与被申请人孙无建产品销售者责任纠纷一案，不服本院（20……