租赁合同纠纷 （2014）成民终字第401号

何波与新繁镇政府签认的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，新繁镇政府的出租行为取得了产权所有人的认可，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。何波在履行协议过程中，未按约定支付租金，其行为构成违约，新繁镇政府要求支付租金的请求符合法律规定，原审法院予以支持。何波提出部分租金已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，争议房屋租金请求权的诉讼时效并未开始起算，因为租赁协议一直在履行。所以何波提出的时效抗辩不能成立。对于新繁镇政府要求解除协议的请求，由于租赁期满后，何波继续使用新繁镇政府提供的租赁物，原租赁协议继续有效，租赁期限为不定期租赁；根据合同法的规定，不定期租赁，当事人可随时解除协议；加之何波不支付租金的行为已构成根本违约，致使新繁镇政府不能实现合同目的。故新繁镇政府要求解除协议的请求符合法律规定，原审法院予以支持。根据合同法第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和

何波与新繁镇政府签认的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，新繁镇政府的出租行为取得了产权所有人的认可，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。何波在履行协议过程中，未按约定支付租金，其行为构成违约，新繁镇政府要求支付租金的请求符合法律规定，原审法院予以支持。何波提出部分租金已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，争议房屋租金请求权的诉讼时效并未开始起算，因为租赁协议一直在履行。所以何波提出的时效抗辩不能成立。

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第401号上诉人（原审被告）何波。委托代理人刘焘焘，四川融创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都市新都区新繁镇人民政府，住所地成都市新都区新繁镇繁清路220号。法定代表人钟毅，镇长。委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师。原审第三人何继松。原审第三人成都市新都区新繁镇大墓山村第十五村民小组，住所地成都市新都区新繁镇大墓山村。负责人……