申请执行人执行异议之诉 （2017）渝03民终1073号

本案的争议焦点是钟仁华对位于南川区XX小区4幢1-18-3号房屋是否享有足以阻却强制执行的实体权利？根据查明的事实，胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订《房屋买卖合同》，重庆市南川区人民法院于2016年6月23日作出查封涉案房屋的执行裁定书，即胡先兰与钟仁华在法院查封涉案房屋之前就已经签订了《房屋买卖合同》。审理中，黄兴春主张胡先兰与钟仁华之间存在恶意串通，上述《房屋买卖合同》系虚假合同。根据胡先兰提供的借款协议以及钟仁华提交的2015年1月30日的银行转款凭证，足以认定胡先兰和向明建确实在2015年1月30日共同向钟仁华借款20万元，即双方存在真实的借贷关系。虽然胡先兰和向明建在离婚协议中约定涉案房屋归胡先兰所有，下欠钟仁华的借款20万元由向明建负责偿还，但考虑到钟仁华系胡先兰的表姐夫，其在钟仁华追要借款而无力偿还时，提出将涉案房屋卖与钟仁华抵债也符合生活常理。加之，黄兴春亦未提供证据证明胡先兰和钟仁华确实存在恶意串通，逃避执行而签订房屋买卖合同的情形存在，或其他法律规定的合同无效的情形存在，故胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反

本案的争议焦点是钟仁华对位于南川区XX小区4幢1-18-3号房屋是否享有足以阻却强制执行的实体权利？根据查明的事实，胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订《房屋买卖合同》，重庆市南川区人民法院于2016年6月23日作出查封涉案房屋的执行裁定书，即胡先兰与钟仁华在法院查封涉案房屋之前就已经签订了《房屋买卖合同》。审理中，黄兴春主张胡先兰与钟仁华之间存在恶意串通，上述《房屋买卖合同》系虚假合同。根据胡先兰提供的借款协议以及钟仁华提交的2015年1月30日的银行转款凭证，足以认定胡先兰和向明建确实在2015年1月30日共同向钟仁华借款20万元，即双方存在真实的借贷关系。虽然胡先兰和向明建在离婚协议中

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1073号上诉人（原审原告）：黄兴春，男，1976年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟仁华，男，1966年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：胡先兰，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。被上诉……