案外人执行异议之诉 （2021）吉05民终566号

“于琳琳与翟伟强离婚时进行了分割约定，于琳琳对案涉房屋不再享有所有权”事实认定错误，于琳琳与翟伟强并没有交易案涉房屋所有权份额的意思表示。在《离婚协议书》以及后续的调解书中，双方明确约定案涉房屋由儿子翟某所有，而非翟伟强个人所有，也没有约定对案涉房屋的产权份额进行交易。翟伟强偿还于琳琳购房出资款5万元系对女方娘家支出的偿还，而非买断女方拥有的房屋所有权；翟伟强与于琳琳支付案涉房屋首付后，婚姻期间案涉房屋的贷款系由夫妻共同财产偿还，双方并未就前述偿还贷款的利益进行约定；男方给与女方10万元系生活费，并非产权份额交易的对价。因此，法院认定“于琳琳与翟伟强离婚时对该份额进行了分割约定”，认为翟伟强买断了女方拥有的房屋所有权没有事实和法律依据。翟伟强与于琳琳无分割案涉房屋的合意，案涉房屋的登记也仍然是于琳琳与翟伟强二人共有，因此于琳琳对案涉房屋仍然享有所有权，具有排除强制执行的民事权益。综上所述，案涉房屋由于琳琳与翟伟强共同共有，于琳琳对案涉房屋享有所有权，该权利具有排除强制执行的民事权益。因此，一审法院判决认定事实错误，依法应当改判支持于琳琳一审全部诉讼请求。 周俊芳辩称，一、于琳琳声称房子

“于琳琳与翟伟强离婚时进行了分割约定，于琳琳对案涉房屋不再享有所有权”事实认定错误，于琳琳与翟伟强并没有交易案涉房屋所有权份额的意思表示。在《离婚协议书》以及后续的调解书中，双方明确约定案涉房屋由儿子翟某所有，而非翟伟强个人所有，也没有约定对案涉房屋的产权份额进行交易。翟伟强偿还于琳琳购房出资款5万元系对女方娘家支出的偿还，而非买断女方拥有的房屋所有权；翟伟强与于琳琳支付案涉房屋首付后，婚姻期间案涉房屋的贷款系由夫妻共同财产偿还，双方并未就前述偿还贷款的利益进行约定；男方给与女方10万元系生活费，并非产权份额交易的对价。因此，法院认定“于琳琳与翟伟强离婚时对该份额进行了分割约定”，认为翟伟强买

吉林省通化市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉05民终566号 上诉人（原审原告）：于琳琳，女，1982年5月5日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：陈昕，上海申浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周俊芳，女，1955年3月19日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。 原审第三人：翟伟强，男，1977年6月8日出生，汉族，现羁押于吉林省磐石市看守所。 原审第三人：贾……