建设工程分包合同纠纷 （2016）苏02民终1103号

建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，鹅湖镇政府作为发包人与承包人展诚集团公司签订了建筑工程施工合同，展诚集团公司的分支机构展诚无锡分公司又将部分工程分包给没有施工资质的许天英和朱谷晖，许天英和朱谷晖将37号、38号楼的以大清包的方式分包给没有施工资质的饶飞龙，现涉案工程已经交付发包人鹅湖镇政府，并于2014年1月组织验收；虽然许天英和朱谷晖与饶飞龙之间的经济承包合同不符合法律规定，属于无效合同，但饶飞龙仍可作为实际施工人参照合同约定要求许天英和朱谷晖支付工程价款，并承担逾期付款利息；展诚无锡分公司、展诚集团公司作为承包人将涉案工程违法分包给没有施工资质的许天英和朱谷晖，应当对许天英和朱谷晖的付款义务承担连带责任，鹅湖镇政府作为发包人在欠付工程价款范围内对饶飞龙承担责任。本案争议的焦点是饶飞龙提供的结算单是否有效并作为最终结算工程量的依据。关于争议焦点，原审法院认为：饶飞龙与许天英和朱谷晖之间签订的经济承包合同属于劳务分包的范畴，因饶飞龙无劳务分包作业的相关资质，该合同属违法分包，但实际施工人饶飞龙仍可参照此合同结算其完成的工程量。一审中，展诚无锡分公司确

建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，鹅湖镇政府作为发包人与承包人展诚集团公司签订了建筑工程施工合同，展诚集团公司的分支机构展诚无锡分公司又将部分工程分包给没有施工资质的许天英和朱谷晖，许天英和朱谷晖将37号、38号楼的以大清包的方式分包给没有施工资质的饶飞龙，现涉案工程已经交付发包人鹅湖镇政府，并于2014年1月组织验收；虽然许天英和朱谷晖与饶飞龙之间的经济承包合同不符合法律规定，属于无效合同，但饶飞龙仍可作为实际施工人参照合同约定要求许天英和朱谷晖支付工程价款，并承担逾期付款利息；展诚无锡分公司、展诚集团公司作为承包人将涉案工程违法分包给没有施工资质的许天英和

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1103号上诉人（原审被告）许天英。上诉人（原审被告）朱谷晖。委托代理人汤永燕（受许天英、朱谷晖共同委托），江苏金锡律师事务所律师。委托代理人李卫萍（受许天英、朱谷晖共同委托），江苏金锡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）饶飞龙。委托代理人李洋巍、高文静，上海卓嘉律师事务所律师。原审被告浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司，住所……