网络服务合同纠纷 （2021）沪01民终5161号

双方对于董辰凡购买涉案酒店团购券的事实并无异议，双方主要争议在于：1．涉案合同的相对方是否为华程公司；2．华程公司是否存在欺诈情形。对于争议焦点一，一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷，从现有证据来看，华程公司并未在董辰凡购买涉案团购券时向其披露过其主张的服务提供方为上海XX有限公司（以下简称XX公司），且涉案款项确系华程公司收取。因此，董辰凡有理由相信涉案合同系与华程公司订立，故一审法院认定涉案合同的相对方为华程公司。对于争议焦点二，一审法院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，华程公司确在订单预订服务的提供方面存在瑕疵，也未及时提示华程公司办理退款，但该瑕疵并不存在故意隐瞒或故意告知虚假信息以诱使董辰凡对下单或取消订单作出错误意思表示。因此，难以就此认定华程公司存在欺诈行为。因此，对于董辰凡主张三倍赔偿的请求，因缺乏事实依据，难以支持。但是，考虑到华程公司在履行合同的过程中确存在过失，现其自愿表示补偿董辰凡2，600元，与法不悖，予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力

双方对于董辰凡购买涉案酒店团购券的事实并无异议，双方主要争议在于：1．涉案合同的相对方是否为华程公司；2．华程公司是否存在欺诈情形。对于争议焦点一，一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷，从现有证据来看，华程公司并未在董辰凡购买涉案团购券时向其披露过其主张的服务提供方为上海XX有限公司（以下简称XX公司），且涉案款项确系华程公司收取。因此，董辰凡有理由相信涉案合同系与华程公司订立，故一审法院认定涉案合同的相对方为华程公司。对于争议焦点二，一审法院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，华程公司确在订单预订服务的提供方面

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5161号上诉人（原审原告）：董辰凡，男，1991年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区市。被上诉人（原审被告）：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼502室。法定代表人：范敏，总经理。上诉人董辰凡因与被上诉人上海华程西南国际旅行社有限公司（以下简称华程公司）网络服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民……