金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申1222号

本案《国内保理业务合同》为双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，原审判决认定该合同有效正确。由于该合同约定的融资期限届满后，中铁公司未将案涉应收账款支付至明亮公司在工行镇江新区支行的保理账户，明亮公司亦未偿还借款本息。因此，工行镇江新区支行依据上述《国内保理业务合同》中有关明亮公司将案涉应收账款债权及相关权利转让给工行镇江新区支行，以及若中铁公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，工行镇江新区支行有权按照合同约定向明亮公司追索未偿融资款的约定，在本案中一并请求中铁公司在本案债权转让限额内给付借款本息，以及请求明亮公司偿还本案借款本息，均有合同依据。原审判决依据《国内保理业务合同》以及经中铁公司确认的《应收账款询证函》，判决中铁公司就明亮公司和许明亮、钱宁香不能清偿本案借款本金的部分承担赔偿责任，并无不当。工行镇江新区支行在办理本案保理业务时，审核了案涉《工程物资（设备）采购供应合同》和增值税发票，且《国内保理业务合同》所附的《应收账款转让明细表》中涉及的内容与经中铁公司确认的《应收账款询证函》中内容吻合。据此，原审判决认定工行镇江新区支行在办理本案保理业务时已

本案《国内保理业务合同》为双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，原审判决认定该合同有效正确。由于该合同约定的融资期限届满后，中铁公司未将案涉应收账款支付至明亮公司在工行镇江新区支行的保理账户，明亮公司亦未偿还借款本息。因此，工行镇江新区支行依据上述《国内保理业务合同》中有关明亮公司将案涉应收账款债权及相关权利转让给工行镇江新区支行，以及若中铁公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，工行镇江新区支行有权按照合同约定向明亮公司追索未偿融资款的约定，在本案中一并请求中铁公司在本案债权转让限额内给付借款本息，以及请求明亮公司偿还本案借款本息，均有合同依据。原审判决依据《国内保

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州中铁架业有限公司。法定代表人：赵永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪遐龄，安徽安泰达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司镇江新区支行。负责人：王正华，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被……