保险纠纷 （2014）桂市民二终字第126号

被告提供的证据仅能证明其就保险条款的内容向原告做了明确说明，但不能证明其就《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险的第四条第（一）项及第二章车辆损失险的第五条第（一）项这两项免除保险人责任条款的概念及法律后果向原告做了明确说明，故该条款不产生法律效力，被告以原告存在上述条款所述情形为由拒绝理赔，无法律依据。被告关于其已尽到明确说明义务，无须对原告承担赔偿责任的辩称，无事实和法律依据，不予采信。关于争议焦点二，一审法院认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和车辆损失险，并按照约定交付了保险法，双方存在保险关系。此次交通事故发生的时间在保险期间内，故被告应对原告垫付的车辆修理费进行赔付。在机动车交通事故责任强制保险中，因原告并不存在合同约定的不予赔偿的情形，故被告应在财产损失赔偿限额2000元的范围内对原告垫付的桂CMJ1**号牌车辆修理费进行赔偿；原告垫付的其余桂CMJ1**号牌车辆修理费14207元，在商业第三者责任保险的赔偿范围和限额内，且被告拒赔的理由不成立，故被告应在商业第三者责任保险范围内全额赔付；原告垫付的桂C090**号牌车辆修理费908

被告提供的证据仅能证明其就保险条款的内容向原告做了明确说明，但不能证明其就《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险的第四条第（一）项及第二章车辆损失险的第五条第（一）项这两项免除保险人责任条款的概念及法律后果向原告做了明确说明，故该条款不产生法律效力，被告以原告存在上述条款所述情形为由拒绝理赔，无法律依据。被告关于其已尽到明确说明义务，无须对原告承担赔偿责任的辩称，无事实和法律依据，不予采信。关于争议焦点二，一审法院认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和车辆损失险，并按照约定交付了保险法，双方存在保险关系。此次交通事故发生的时间在保险期间内，故被告应对原告

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第126号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负责人：徐华，该公司总经理。委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西卓尔科技发展有限公司法定代表人：张毅，该公司总经理。委托代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。委托代理人：周蓓，广西卓合律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股……