建设工程施工合同纠纷 （2018）黔03民终456号
裁判要旨
宏泰建筑公司认可与长富食品公司的建设工程合同关系，并委托陈胜昌全权负责处理涉案工程项目的一切事务，故本院认定《建设工程施工劳务承包合同》系飞越劳务公司与宏泰建筑公司所签订，对于印章的使用属宏泰建筑公司内部管理范围。飞越劳务公司和宏泰建筑公司的《项目决算清单》应视为双方的“工程移交手续”,《建设工程施工劳务承包合同》已履行完毕，飞越劳务公司与宏泰建筑公司的关系已成为债权债务关系。本案的争议焦点为，长富食品公司和宏泰建筑公司共同向正安经济开发区管委会出具《委托支付劳务工程款函》委托正安经济开发区管委会支付飞越劳务公司欠款是否属债权转让。一、关于欠款数额的确认。飞越劳务公司与宏泰建筑公司的决算虽系双方真实意思表示，但其决算面积与审计面积存在差异，应当以审计数据为准，涉案主体工程决算面积为19053.3m2，审计面积为18828.24m2，其面积差异为207.06m2，以418元/m2计算差额为86,551元。另外，正安经济开发区管委会已支付给实际施工人的散水工程款209,080元应从中扣除。本院认定宏泰建筑公司尚欠飞越劳务公司劳务工程款2,162,528.20元。二、关于宏泰建筑公司欠飞越劳
摘要
贵州正安经济开发区管理委员会、遵义飞越建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终456号上诉人(原审被告)：贵州正安经济开发区管理委员会。住所地：贵州省遵义市正安县安场镇瑞濠村。统一社会信用代码：11520324346982160W。法定代表人：吴起，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：冯友强，该管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：遵义飞越建筑劳务有限公司。住所地……