金融借款合同纠纷 （2018）辽02民初1564号

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。 本院认为:原告吉林银行大连分行与被告泽新公司签订的案涉《授信额度协议》和《小企业人民币借款合同》，与被告于俊杰、王洋、王海签订的《保证合同》均系签约各方的真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述协议及合同均合法有效，对签约各方具有约束力，各方均应遵照履行。泽新公司在吉林银行大连分行依约向其履行放款义务后，没有按约偿还借款本息，于俊杰、王洋、王海亦未按约承担连带保证责任，均系违约行为，依法应承担违约责任，故吉林银行大连分行要求泽新公司偿还借款本息、要求于俊杰、王洋、王海承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。王洋辩称其是在空白的保证合同上签字，保证合同应当无效。本院认为，王洋对其主张的前述事实未能举证证明，即使确如其所述，其作为正常的民事行为能力人，在空白合同上签字，意味着其对合同中填写的任何内容的认可，该情形并非认定保证合同无效的法定情形，故本院对其相应抗辩不予采纳。 本案的焦点问题是吉林银行大连分行能否对衡逸公司提供抵押的

上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据予以采信。 本院认为:原告吉林银行大连分行与被告泽新公司签订的案涉《授信额度协议》和《小企业人民币借款合同》，与被告于俊杰、王洋、王海签订的《保证合同》均系签约各方的真实意思表示，所涉内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述协议及合同均合法有效，对签约各方具有约束力，各方均应遵照履行。泽新公司在吉林银行大连分行依约向其履行放款义务后，没有按约偿还借款本息，于俊杰、王洋、王海亦未按约承担连带保证责任，均系违约行为，依法应承担违约责任，故吉林银行大连分行要求泽新公司偿还借款本息、要求于

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1564号 原告：吉林银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9号一方大厦20层A、B、C、D、E号21层C号。 负责人：梁晓，该行行长。 委托诉讼代理人：**，男，该行职员。 委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。 被告：大连泽新物资有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富乐园3号1-7-6号。 法定代表……