买卖合同纠纷 （2019）闽0625民初311号

本案的争议焦点问题为：一、何国越是否结欠郑朝文货款及金额；二、利息如何计算。 关于第一个争议焦点。 首先，何国越向郑朝文出具欠条，确认结欠郑朝文货款。 何国越声称欠条是在被胁迫下所欠，事后有报警，但却未能提供任何有关被胁迫及报警的证据。 其次，本院向何国越询问时，何国越自认送货人是郑朝文本人，进一步印证案涉货款债权人为郑朝文。 从举证责任的角度，因郑朝文已经提供了何国越签写的欠条，何国越若认为欠条系被胁迫所签，不合法，以及郑朝文并非案涉货款的债权人，应提供足够证据推翻欠条的证明力。 但何国越提供企业工商登记表、厦门兴友腾工贸有限公司声明复印件、照片及出货单，如以上分析认定，均不足以推翻欠条的证明力，应自行承担举证不能的法律后果。 故应认定郑朝文是案涉货款的债权人。 欠条载明的欠款金额为25750元，对欠条内容的真实性何国越并无异议。 何国越未能举证说明其有付款，郑朝文认为何国越未付款，故应认定何国越尚欠郑朝文货款25750元。 关于第二个争议焦点。 欠条约定何国越应于2016年6月21日付10000元及2016年8月20日付15750元，但至2016年6月21何国越未付款，视为其

郑朝文与何国越买卖合同纠纷一审民事判决书

福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初311号 原告：郑朝文，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：夏洁，福建如浩律师事务所律师，执业证号13502201411195511。 委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师，执业证号13502200211224659。 被告：何国越，男，1968年3月7日出生，汉族，住福建省平和县。……