合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1388号

陆嘉超、腾科公司签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，陆嘉超缴纳费用并参加培训，双方的教育培训合同成立。腾科公司辩称其所提供的是技术咨询服务，收取的是技术咨询费，然而，从双方所签订的协议、收费收据所载内容显示，以及陆嘉超根据腾科公司的安排参加每周末授课的客观形式，足以认定陆嘉超、腾科公司间建立了教育培训合同关系。双方签订的技术服务（培训）协议约定，陆嘉超参加的培训课程为CCIE／VOICE，庭审中，陆嘉超、腾科公司一致确认陆嘉超所参加的八次培训课程，上课内容并非CCIE，而是CCIE之前的基础课程CCVP，对此，腾科公司解释为要上CCIE，必须先上CCVP课程。然而，无论从协议内容，或者腾科公司发放的宣传手册，均未载明CCVP系CCIE的前提、必备课程，且腾科公司在开课前亦未向陆嘉超明示上述情况。腾科公司擅自变更授课内容，属于对合同内容的重大变更，且未经陆嘉超同意，腾科公司对此应承担违约责任。关于腾科公司授课资质问题，陆嘉超、腾科公司均确认培训完成后，由思科厂商认证，并颁发技能证书。在原审法院指定的期限内，腾科公司未能提供确实有效证据证明其具备相应培训资质的授权，对此应承担举证不能的责

陆嘉超、腾科公司签订《腾科IT技术服务（培训）协议》，陆嘉超缴纳费用并参加培训，双方的教育培训合同成立。腾科公司辩称其所提供的是技术咨询服务，收取的是技术咨询费，然而，从双方所签订的协议、收费收据所载内容显示，以及陆嘉超根据腾科公司的安排参加每周末授课的客观形式，足以认定陆嘉超、腾科公司间建立了教育培训合同关系。双方签订的技术服务（培训）协议约定，陆嘉超参加的培训课程为CCIE／VOICE，庭审中，陆嘉超、腾科公司一致确认陆嘉超所参加的八次培训课程，上课内容并非CCIE，而是CCIE之前的基础课程CCVP，对此，腾科公司解释为要上CCIE，必须先上CCVP课程。然而，无论从协议内容，或者腾科公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1388号上诉人（原审被告）上海腾科网络技术有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）陆嘉超。上诉人上海腾科网络技术有限公司（以下简称腾科公司）因教育培训合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第11035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案后，……