相邻关系纠纷 （2015）渝五中法民终字第01050号

彭根云以两被告侵权为由提起诉讼，双方争议的焦点在于侵权事实是否成立和彭根云的损失如何确定两个问题。原、被告之间的权利义务关系起于房屋拆迁安置协议，被告在工程建设中存在改变原道路设计、部分建筑物被政府认定违法的情形，在彭根云接收安置门面后还经多方协商对道路设施进行了改造，一审法院结合案件事实，针对双方争议焦点评析如下：一、关于侵权事实是否成立的问题彭根云主张的侵权事实实际上可分为两个部分，即修建架空桥和架空桥下的围合，且两部分的性质并不相同。下面分别加以分析：（一）、被告修建架空桥是否构成侵权的问题1、关于被告修建架空桥的行为是否侵权。根据查明事实，架空桥修建于2003年7至10月，彭根云接收安置门面的时间是2003年12月31日，可见架空桥修建时彭根云尚未接收安置门面，亦未享有安置门面的物权。因此可以明确的是，架空桥修建时无论是否影响安置门面的采光和通行，均不会构成对彭根云的侵权。2、关于架空桥是否属违法建筑。一方面，建筑工程的规划、设计、施工管理属于相关行政主管部门的职能，建筑物是否违法的认定亦属行政主管部门的管理职责范畴。另一方面，修建架空桥经过了建设行政主管部门批准，架空桥建成后

彭根云以两被告侵权为由提起诉讼，双方争议的焦点在于侵权事实是否成立和彭根云的损失如何确定两个问题。原、被告之间的权利义务关系起于房屋拆迁安置协议，被告在工程建设中存在改变原道路设计、部分建筑物被政府认定违法的情形，在彭根云接收安置门面后还经多方协商对道路设施进行了改造，一审法院结合案件事实，针对双方争议焦点评析如下：一、关于侵权事实是否成立的问题彭根云主张的侵权事实实际上可分为两个部分，即修建架空桥和架空桥下的围合，且两部分的性质并不相同。下面分别加以分析：（一）、被告修建架空桥是否构成侵权的问题1、关于被告修建架空桥的行为是否侵权。根据查明事实，架空桥修建于2003年7至10月，彭根云接收安

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01050号上诉人（原审原告）彭根云。委托代理人皮运汤，重庆新源律师事务所律师。委托代理人陈清建。被上诉人（原审被告）重庆渝永房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道支路19号。法定代表人葛凌，经理。委托代理人彭熊焰，重庆海外律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市永川区炳力实业有限公司，住所地重庆市永川区渝西支路3号1幢……