合同纠纷 （2015）大民二终字第00860号

被告虽系瑞城今都I期工程的承包人，但其中的7号、19号楼工程已由发包人发包给张福及其挂靠的大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司，大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司未参与施工，仅在工程完工后与发包人进行了结算并提供发，张福系案涉7号、19号楼工程的实际承包人。庭审中原告陈述张福系为支付19号楼工人工资而向其借款。现已查明被告并非19号楼实际施工主体，19号楼施工过程中的债权债务纠纷与被告及其下属海阳分公司没有事实上的关联。从原告提供的欠条本身来看，欠条称欠款为工程款，而原告诉称欠款为垫付工人工资，两者不相一致。欠条所盖印章为财务专用章，且盖于欠条空白处，与欠条的一般书写及用章、盖章习惯不符。已生效的（2013）大民二终字第564号民事判决书对该欠条表述为“张福以中安公司海阳分公司名义向原告出具了一张71000元欠条”，未对欠款是否实际发生及中安公司海阳分公司是否为欠款主体作出认定。结合本案实际情况，原告提供的欠条本身具有瑕疵，原告未提供其他证据印证其主张，亦未证明与被告之间实际发生欠款，原告诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中

被告虽系瑞城今都I期工程的承包人，但其中的7号、19号楼工程已由发包人发包给张福及其挂靠的大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司，大连诚锐建筑工程有限公司第九分公司未参与施工，仅在工程完工后与发包人进行了结算并提供发，张福系案涉7号、19号楼工程的实际承包人。庭审中原告陈述张福系为支付19号楼工人工资而向其借款。现已查明被告并非19号楼实际施工主体，19号楼施工过程中的债权债务纠纷与被告及其下属海阳分公司没有事实上的关联。从原告提供的欠条本身来看，欠条称欠款为工程款，而原告诉称欠款为垫付工人工资，两者不相一致。欠条所盖印章为财务专用章，且盖于欠条空白处，与欠条的一般书写及用章、盖章习惯不符。已生效

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终第00860号上诉人（原审原告）：王鹏勇，无职业。被上诉人（原审被告）：大连中安建筑集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区白云新村山庄北二街2号。法定代表人：刘韶宇，该公司总经理。委托代理人：苏景东、姚合颖，辽宁泰道律师事务所律师。原审原告王鹏勇与原审被告大连中安建筑集团有限公司（以下简称中安公司）合同纠纷一案，王鹏勇不服大连市西岗区人……