物业服务合同纠纷 （2017）闽03民终1474号

安居物业与林启仁签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务；安居物业公司作为“荔园小区”的物业管理单位，已依约为小区业主提供相关物业服务，林启仁作为该小区内的业主接受其服务，应承担交纳物业服务费的义务，林启仁不交纳物业服务费，不仅有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。(一)本案物业费诉讼时效的问题。林启仁辩称2014年7月22日之前物业费及滞纳金已超过诉讼时效；安居物业主张其于2014年6月24日起诉本案物业费，林启仁已知晓本案债权债务关系，本案未超过诉讼时效。一审法院审查认为，安居物业于2014年6月24日起诉时，其以行为表示向林启仁主张物业费及滞纳金的债权，一审法院立案后，在林启仁尚未进行答辩时，安居物业就申请撤诉，安居物业在(2014)荔民初字第2622号案件及本案中均未举证其是否在法定的诉讼时效内向林启仁主张过2012年6月23日之前的物业费及滞纳金，故安居物业诉求的2008年7月1日至2012年6月23日的物业费及滞纳金已超过诉讼时效，不予保护；2012年6月24

安居物业与林启仁签订的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务；安居物业公司作为“荔园小区”的物业管理单位，已依约为小区业主提供相关物业服务，林启仁作为该小区内的业主接受其服务，应承担交纳物业服务费的义务，林启仁不交纳物业服务费，不仅有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。(一)本案物业费诉讼时效的问题。林启仁辩称2014年7月22日之前物业费及滞纳金已超过诉讼时效；安居物业主张其于2014年6月24日起诉本案物业费，林启仁已知晓本案债权债务关系，本案未超过诉讼时效。一审法院审查认为，安

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终1474号上诉人（原审被告）：林启仁，男，1975年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：黄艳玲，福建壶兰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：莆田市安居物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰办延寿中街1786号荔园小区会所，组织机构代码证代码72973983-8。法定代表人：姚友松，总经理。委托诉讼……