法律服务合同纠纷 （2017）鲁02民终750号

本案争议焦点为海师律师事务所与泰达公司签订的两份《诉讼委托代理合同》的效力。泰达公司认为该两份合同为泰达公司公司原经理徐红离任之前与海师律师事务所串通后补的，但泰达公司未提供相应证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泰达公司未提交相关证据证明两份合同的签订系海师律师事务所与徐红恶意串通所为，因此原审法院认定两份代理合同为双方当事人真实意思表示。根据《山东省律师服务收费管理实施办法》中关于风险代理收费的相关规定，风险代理收费不得高于合同约定标的额的30%，海师律师事务所主张泰达公司支付一审诉请额的25%及二审诉请额的25%并未违反实施办法的规定，且泰达公司又向海师律师事务所出具了《诉讼委托合同付款承诺书》，自认其应付款数额为25万元，故海师律师事务所主张的要求泰达公司支付代理费25万元的诉讼请求原审法院予以支持。违约金方面，合同约定的日千分之五的违约金数额过高，原审法院酌情判令泰达公司支付海师律师事务所上

本案争议焦点为海师律师事务所与泰达公司签订的两份《诉讼委托代理合同》的效力。泰达公司认为该两份合同为泰达公司公司原经理徐红离任之前与海师律师事务所串通后补的，但泰达公司未提供相应证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泰达公司未提交相关证据证明两份合同的签订系海师律师事务所与徐红恶意串通所为，因此原审法院认定两份代理合同为双方当事人真实意思表示。根据《山东省律师服务收费管理实施办法》中关于风险代理收费的相关规定，

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终750号上诉人（原审被告）：青岛泰达新能源有限公司。法定代表人：楚绪京，董事长。委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东海师律师事务所。法定代表人：韩琦，主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东海师律师事务所律师。上诉人青岛泰达新能源有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人山东海师律师事务所（以下简称海师律……