装饰装修合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第6047号

吴某初、黎某珍签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。本案中，吴某初虽提交了《结算表》主张案涉工程的结算价款为85869元，但因该《结算表》未加盖任何公章，也未有吴某初、黎某珍的签名，且抬头为广东华茂建筑装饰工程有限公司，而黎某珍对该《结算表》亦不予确认，故原审法院对该《结算表》不予采纳。由于吴某初除了《结算表》之外未能提交其他证据证明案涉工程的结算款，且坚持不对案涉工程的造价进行评估，因此对吴某初关于案涉工程的结算价款为85869元的主张，原审法院不予采信。根据黎某珍提供的《收据》显示：吴某初于2013年7月14日收取黎某珍支付的工程款20000元，至此已收齐某支付的工程款合计75000元。虽然吴某初否认《收据》中的“齐”和“已完工”四个字并非其所写，但由于吴某初已撤回关于上述四个字的笔迹鉴定申请，且在本案中未能提交其他证据对《收据》予以反驳，故原审法院对《收据》予以采纳。综上，原审法院认为《收据》可视为吴某初、黎某珍双方已对案涉工程的结算价款进行了最终确认，即为75000元。由于吴某初已确认黎某珍向其支付

吴某初、黎某珍签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。本案中，吴某初虽提交了《结算表》主张案涉工程的结算价款为85869元，但因该《结算表》未加盖任何公章，也未有吴某初、黎某珍的签名，且抬头为广东华茂建筑装饰工程有限公司，而黎某珍对该《结算表》亦不予确认，故原审法院对该《结算表》不予采纳。由于吴某初除了《结算表》之外未能提交其他证据证明案涉工程的结算款，且坚持不对案涉工程的造价进行评估，因此对吴某初关于案涉工程的结算价款为85869元的主张，原审法院不予采信。根据黎某珍提供的《收据》显示：吴某初于2013年7月14日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第6047号上诉人（原审原告）：吴某初，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：黎某珍，住广东省广州市天河区。委托代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。上诉人吴某初因与被上诉人黎某珍装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……