储蓄存款合同纠纷 （2016）苏03民终2153号

建行徐州分行扣划徐培红的存款，是基于双方所签订的自然人保证合同中相关条款的约定，徐培红在与建行徐州分行签订担保合同时已经赋予了建行徐州分行在“中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知”的权利。在双方所签订的担保合同未经依法撤销或认定无效的情况下，合同的相关条款对双方均有约束力。建行徐州分行的扣款行为属于行使合同权利的行为，符合双方的合意，并非违法，徐培红的诉请不予支持。对于建行徐州分行所扣划的人民币450570.55元，是徐培红对中盛公司的贷款业务所承担的担保责任，其可以依法向该公司追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回徐培红的诉讼请求。案件受理费7610元，减半收取3805元，由徐培红负担。徐培红不服上述民事判决，向本院上诉称：1、上诉人虽对本案贷款提供担保，但法律并未授权银行具有司法扣划的权限，本案担保合同有关扣划上诉人款项的约定，因违反法律强制性规定而无效。并且，本案担保合同是格式合同，应当作出有利于上诉人的解释。2、本案贷款的债权人与担保权人是建行城南支行，因此即使本案扣划款项合法，也只能由建行城南支行扣划，

建行徐州分行扣划徐培红的存款，是基于双方所签订的自然人保证合同中相关条款的约定，徐培红在与建行徐州分行签订担保合同时已经赋予了建行徐州分行在“中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知”的权利。在双方所签订的担保合同未经依法撤销或认定无效的情况下，合同的相关条款对双方均有约束力。建行徐州分行的扣款行为属于行使合同权利的行为，符合双方的合意，并非违法，徐培红的诉请不予支持。对于建行徐州分行所扣划的人民币450570.55元，是徐培红对中盛公司的贷款业务所承担的担保责任，其可以依法向该公司追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回徐培

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2153号上诉人（原审原告）徐培红。委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。负责人李长旺，该行行长。委托代理人王琳，该行职员。委托代理人张瑞宏，该行职员。上诉人徐培红与被上诉人中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）因储蓄合……