合同纠纷 （2017）湘10民初61号
裁判要旨
该两份证据虽系鸿昌公司单方面制作，但其内容反映的均是与本案有关的事实，且结合证据8可以印证鸿昌公司主张的待证事实。因此，对该两份证据的真实性予以采信。（二）证据10即《仲裁申请书》和《仲裁通知书》，拟证明鸿昌公司因德若公司违约行为，面临被周峰追诉借款利息的事实，造成合作项目巨大损失。德若公司和周峰对该证据的真实性均无异议，但德若公司提出该事项系鸿昌公司与周峰之间的关系，与德若公司无关；周峰提出该份证据应由周峰提交，不能由鸿昌公司提交。本院认为，鸿昌公司和周峰对该份证据的真实性均予认可，同时本案三方当事人都向本院提交的仲裁所涉的《借款合同》，从该份证据所反映的内容来看，也与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。（三）第五组证据即证据11资金使用审批单和北京银行电子回单，拟证明鸿昌公司通过向周峰借款3600万元直接汇入德若公司账户，加上由胡建雄代付的1000万元，已经履行了《合作协议》约定的付款4600万元的合同义务。德若公司与周峰均质证认为，该证据只有1000万元的电子回单，另外的3600万元则没有转账凭证予以证实。本院认为鸿昌公司虽未提交另外3600万元的转账凭证，
摘要
郴州市鸿昌房地产开发有限公司与长沙德若投资管理有限公司、周峰合同纠纷一审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘10民初61号 原告：郴州市鸿昌房地产开发有限公司。 法定代表人：刘勇清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖柏旺，湖南锐鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立峰，广东粤鑫律师事务所律师。 被告：长沙德若投资管理有限公司。 法定代表人：黄生妙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于启鲁，系该公司员工。 第三人：周峰。 委托诉讼代理人：申海南，……