借款合同纠纷 （2018）冀02民终8376号
裁判要旨
王连存与通德科技公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。通德科技公司主张实际出借人并非王连存，王连存主体不适格，但未能提供证据予以证实，结合其向王连存转账6万元，并主张该款项系预先支付的利息的事实，通德科技公司的该主张理据不足，不予采信。通德科技公司不认可王连存提交的《借款合同》的真实性但认可借款事实存在，称约定的借款利率为日2.8‰，并要求对《借款合同》的骑缝章进行鉴定，但其对王连存提交的《借款合同》最后一页的签字和盖章没有异议，原审法院认为，通德科技公司认可向王连存借款的事实，其作为合同的签订人未能提供与王连存提交的内容不一致的《借款合同》，其主张的合同约定的借款利率为日2.8‰，但王连存本案中主张的借款利率仅为月息2%，因此通德科技公司申请对印章进行鉴定是不必要的，为减少当事人诉累、节约诉讼成本，通德科技公司要求对《借款合同》中骑缝章进行鉴定的申请不应准许，故王连存提交《借款合同》的真实性应予确认。通德科技公司主张其公章在王连存处，王连存否认，通德科技公司提交的证人证言及录音资料不能证实其主张，故通德科技公司该辩解理据不足，不予采信。通德科
摘要
唐山通德科技有限公司与王连存、唐山通德房地产开发有限公司等借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终8376号上诉人（原审被告）：唐山通德科技有限公司，住所地：唐山市路南区吉祥路7号。法定代表人：尹德来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王连存，女，1960年4月10日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：安京，河北高阶律师事务所律师。原审被告：唐山通德房地产开发有限公司，住所……