行政处罚 （2020）辽01行终1561号

本案的基本事实为：上诉人到达沈阳之后第一单乘客下车，平台派单，派单的目的地为抚顺中心医院，上诉人在沈阳地区继续载客去抚顺中心医院。双方对于事实本身没有争议，但对于此事实的定性即是否属于异地营运存在争议。根据《辽宁省客运出租车汽车管理条例》第六十三条规定：“本条例下列用语含义：……（二）异地营运是指起讫地均不在许可的营运区域内，或者送客到异地后就地绕城喊客、拉客、等客等招揽乘客的行为；”根据上述法规规定的异地营运的要件，系送客到异地后，继续拉客、招揽乘客的行为，本案中上诉人虽然是网约车，从平台上接受订单，但不能改变其运营的本质，在车辆本身的运营范围不包含沈阳的情形下，其在已经完成送客到异地（沈阳），后继续在沈阳地区揽客即属于异地营运，故行政机关作出的定性行为正确，上诉人提出的相关理由与法规不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长　　王继东审判员　　唱英梅审判员　　杨晓鹏二〇二一年一月二十九日法官

本案的基本事实为：上诉人到达沈阳之后第一单乘客下车，平台派单，派单的目的地为抚顺中心医院，上诉人在沈阳地区继续载客去抚顺中心医院。双方对于事实本身没有争议，但对于此事实的定性即是否属于异地营运存在争议。根据《辽宁省客运出租车汽车管理条例》第六十三条规定：“本条例下列用语含义：……（二）异地营运是指起讫地均不在许可的营运区域内，或者送客到异地后就地绕城喊客、拉客、等客等招揽乘客的行为；”根据上述法规规定的异地营运的要件，系送客到异地后，继续拉客、招揽乘客的行为，本案中上诉人虽然是网约车，从平台上接受订单，但不能改变其运营的本质，在车辆本身的运营范围不包含沈阳的情形下，其在已经完成送客到异地（沈阳

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1561号上诉人（原审原告）：张连杰，男，1986年8月30日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人夏堂剑，系辽宁久鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市交通运输事务服务与行政执法中心，住所地沈阳市和平区三好街**。法定代表人王卫东，该中心主任。委托诉讼代理人郭辉，系北站执法大队大队长。委托诉讼代理人崔琳，系该单位工作……