车库纠纷 （2019）粤03民终24372号

根据《规定》涉案车库应为“满足公共需要的核增面积”，因此得出其权益应为业主享有，没有事实与法律依据，且没有相关证据证明，仅凭主观认定。首先，《规定》只是对核增面积的情形进行了规定，而未对核增面积的权属进行规定。其次，该《规定》只是深圳市的地方标准，只能参考，不能作为直接依据。根据我国物权法定的原则，秋玉公司因合法建造而依法当然享有涉案车库的物权，再审一审法院认为涉案车库权益由业主享有是明显错误的。(3)根据原一审、二审查明，业主并未承担涉案车库的建设费用，根据“谁投资，谁收益”的原则，业主不享有涉案车库的权益。(4)房屋买卖合同中并未约定涉案车库在建成后归业主所有，亦未约定业主可以无偿使用。因此，海鹏苑业主当然不享有涉案车库的权益。二、再审一审法院适用法律、法规及规范性文件错误。1、本案应直接适用《物权法》。再审一审法院依据《深圳经济特区房地产转让条例》，该《条例》规定为地方性法规，在法律位阶上低于《物权法》，故本案不适用该《条例》，而应直接适用《物权法》。2、《深圳经济特区房地产转让条例》不适用本案。《条例》规定的只是停车场，而涉案车库是相对封闭的车库，两者在构造和利用上均不相同。因

根据《规定》涉案车库应为“满足公共需要的核增面积”，因此得出其权益应为业主享有，没有事实与法律依据，且没有相关证据证明，仅凭主观认定。首先，《规定》只是对核增面积的情形进行了规定，而未对核增面积的权属进行规定。其次，该《规定》只是深圳市的地方标准，只能参考，不能作为直接依据。根据我国物权法定的原则，秋玉公司因合法建造而依法当然享有涉案车库的物权，再审一审法院认为涉案车库权益由业主享有是明显错误的。(3)根据原一审、二审查明，业主并未承担涉案车库的建设费用，根据“谁投资，谁收益”的原则，业主不享有涉案车库的权益。(4)房屋买卖合同中并未约定涉案车库在建成后归业主所有，亦未约定业主可以无偿使用。因

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终24372号 上诉人（原审原告）：深圳市盐田区海鹏苑业主委员会，住所地：深圳市盐田区海鹏苑小区一楼。 负责人：张许新，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李山，广东本海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴耀鸿，广东本海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯立旋，男，汉族，1967年2月28日出生，住所地：广东省深圳市盐田区， 上诉人……