股东出资纠纷 （2014）昆民五初字第3号

首先，双方于2007年10月4日签订的弘运公司入股协议系双方真实意思的表示且并未违反我国法律、法规的禁止性规定，因此原告要求被告继续履行该份合同的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于200万元款项的性质，1、虽被告的股东唐海生、林廷仕、孟运友出具了承诺书为原告担保，公司原始股东8位，3位股东同意并不能证明张顺祥已经依据公司法的相关规定经过相应法定程序即股东同意的股东会决议而享受成为股东的权利，况且从承诺书的内容看也没有关于股权确认的问题，仅只是对电站建设进展作担保。2、依据双方签订的第二条第（二）款第2项的规定“哈依河四、五级水电总装机为27600千瓦，乙方（原告）出现金200万元，可享受贷款200万元，占四、五级电站的总装机中的1212.12千瓦，还清银行贷款本息后，按所占电站股本分红……”据此，双方对该笔资金的性质虽是有股本金字样出现，但实际上约定的是借款性质，并由被告支付相应的分红给原告以及给原告享受相应金额的贷款。因此原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的第一项诉讼请求本院予以支持，另，原告认为被告未按约认可其股东身份，构成违约，应承担相应的违约责任，本

首先，双方于2007年10月4日签订的弘运公司入股协议系双方真实意思的表示且并未违反我国法律、法规的禁止性规定，因此原告要求被告继续履行该份合同的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于200万元款项的性质，1、虽被告的股东唐海生、林廷仕、孟运友出具了承诺书为原告担保，公司原始股东8位，3位股东同意并不能证明张顺祥已经依据公司法的相关规定经过相应法定程序即股东同意的股东会决议而享受成为股东的权利，况且从承诺书的内容看也没有关于股权确认的问题，仅只是对电站建设进展作担保。2、依据双方签订的第二条第（二）款第2项的规定“哈依河四、五级水电总装机为27600千瓦，乙方（原告）出现金200万元，可享受贷款2

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民五初字第3号原告张顺祥，男。诉讼代理人王强、洪敏，特别授权代理。被告禄劝运弘水电开发有限公司。法定代表人孟运友。诉讼代理人马怡南、张水璠，特别授权代理。原告张顺祥诉被告禄劝运弘水电开发有限公司（以下简称运弘公司）股东出资纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告张顺祥及其诉讼代理……