保管合同纠纷 （2014）临商终字第1101号

本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在保管合同关系？二、原、被告对“鲁Q×××××”三轮载货摩托车的丢失是否存在过错？责任如何划分？三、原告要求被告赔偿数额是否符合法律规定？关于第一个焦点，原告主张其“鲁Q×××××”的三轮载货摩托车寄存于被告设置的临时看车处并丢失，原告提供了被告制作的有“爱家灯饰”字样并由被告书写“069”字样的纸牌及公安机关对原、被告双方制作的《询问笔录》等证据，原告提供的证据能够相互印证，证实原告将其“鲁Q×××××”的三轮载货摩托车寄存于被告设置的临时看车处。被告主张原告并未将车寄存于被告设置的临时看车处，但被告未提供证据证实其抗辩主张，同时，被告承认原告取车时持有的纸牌系被告用作保管凭证的停车牌，被告亦认可该纸牌上的“069”字样系被告所书写，且被告在公安机关的询问过程中认可每一辆车都有一个牌号对应。综合分析双方提供的证据及庭审过程中当事人的陈述，根据“高度盖然性原则”，原审法院认定原告的主张成立，被告的主张，证据不足，原审法院不予采信。原审法院认定原告将其所有的“鲁Q×××××”的三轮载货摩托车寄存于被告设置的临时看车处并丢失，原、被告之间存在保管合同

本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在保管合同关系？二、原、被告对“鲁Q×××××”三轮载货摩托车的丢失是否存在过错？责任如何划分？三、原告要求被告赔偿数额是否符合法律规定？关于第一个焦点，原告主张其“鲁Q×××××”的三轮载货摩托车寄存于被告设置的临时看车处并丢失，原告提供了被告制作的有“爱家灯饰”字样并由被告书写“069”字样的纸牌及公安机关对原、被告双方制作的《询问笔录》等证据，原告提供的证据能够相互印证，证实原告将其“鲁Q×××××”的三轮载货摩托车寄存于被告设置的临时看车处。被告主张原告并未将车寄存于被告设置的临时看车处，但被告未提供证据证实其抗辩主张，同时，被告承认原告取车时持

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1101号上诉人（原审被告）：王亚利，女，汉族，农民。委托代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周海洋，男，汉族，农民。委托代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。上诉人周海洋、王亚利因保管合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临兰商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……