案外人执行异议之诉 （2019）最高法民终1869号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从案外人执行异议之诉诉的利益来说，其目的是为了对抗针对执行标的物的执行行为，如果针对执行标的物的执行行为已经结束，执行标的物经过执行程序已经转为受让人所有，则案外人提起案外人执行异议的利益已经不存在，目的也无法实现，此时，案外人再提起异议之诉缺少诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回叶兴华的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶兴华向法庭提交证据材料。证据一、富利达公司法定代表人李江的《证明》一份；证据二、富利达公司法定代表人李江向哈小伟出具的《授权委托书》；证据三、桑丽萍及曹少春出具的《情况说明》一份。证据一至三用以证明富利达公司与成联德广公司借款纠纷及调解为虚假诉讼。然熙公司、成联德广公司共同质证认为，上述证据与本案无关。本院认

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从案外人执行异议之诉诉的利益来说，其目的是为了对抗针对执行标的物的执行行为，如果针对执行标的物的执行行为已经结束，执行标的物经过执行程序已经转为受让人所有，则案外人提起案外人执行异议的利益已经不存在，目的也无法实现，此时，案外人再提起异议之诉缺少诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回叶兴华的起诉

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1869号 上诉人（原审原告）：叶兴华，男，汉族，1972年12月11日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街112号。 委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏然熙实业有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区桃花源1号楼1单元401室。 法定代表人：杨杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，北……